Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-7278/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-13394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску): Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 25.12.2013 N 5в-1356;

от общества с ограниченной ответственностью "Экотеплосервис" (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску): Гуцуленко А.В., представителя по доверенности от 23.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотеплосервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу N А33-13394/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотеплосервис" (далее - ООО "Экотеплосервис") (ИНН 7702299218, ОГРН 1027739476160) о взыскании 3 136 659 рублей 20 копеек задолженности по договору от 29.12.2010 N НН/1136-2010 и 295 434 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 15.07.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Экотеплосервис" к ОАО "ГМК "Норильский никель" о прекращении обязательств по оплате стоимости лома, поставленного по договору поставки лома металлов НН/1136-2010 от 29.12.2010, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

02.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "Экотеплосервис" о взыскании с ОАО "ГМК "Норильский никель" 3 693 551 рубля 84 копеек пени за просрочку согласованного сторонами в приложении срока поставки товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года встречное исковое заявление ООО "Экотеплосервис" о взыскании с ОАО ГМК "Норильский никель" 3 693 551 рубля 84 копеек пени возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экотеплосервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии встречного иска, поскольку соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность изменения предмета, основания требования встречного иска, а также не предполагают одновременное наличие всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ГМК "Норильский никель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы.

ООО "Промснаб", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке реализации своего процессуального права первоначально заявил встречный иск с требованием к истцу о прекращении обязательств по оплате стоимости лома, поставленного по договору поставки лома металлов от 29.12.2010 N НН/1136-2010. Данный встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

В свою очередь возврат встречного иска произведен в отношении дополнительно заявленного ответчиком требования к истцу о взыскании 3 693 551 рубля 84 копеек пени за просрочку согласованного сторонами в приложении срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и его совместное рассмотрение с первоначальными иском предполагает применение к нему общих требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно относящихся к первоначальному иску.

Ответчиком заявлено дополнительное требование (о взыскании пени), что соответственно означает изменение предмета первоначального требования по встречному иску, принятому к производству. Заявленное требование ответчик основывает на нарушение истцом условий договора поставки лома металлов от 29.12.2010 N НН/1136-2010.

Вместе с тем статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о невозможности одновременного изменения предмета и основания иска

Соответственно изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Такое толкование норм права соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Следовательно, ответчик, заявив требование о взыскании 3 693 551 рубля 84 копеек пени за просрочку согласованного сторонами в приложении срока поставки товара, по существу произвел изменение предмета и основания первоначально заявленных требований, поскольку заявленное имущественное требование ответчик основывает на несоблюдении истцом условий договора и, как следствие, на применении к нему санкций.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о заявлении ответчиком нового требования о взыскании 3 693 551 рубля 84 копеек пени за просрочку, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при оценке правомерности возврата указанного встречного требования ответчика также принимает во внимание, что часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает соответствие встречных требований указанным в нем условиям, в том числе по признаку наличия взаимной связи между встречным и первоначальным исками и их совместному более быстрому рассмотрению.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре из материалов дела не следует, что между встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, и первоначальным иском о взыскании долга за поставленный товар имеется взаимная связь, а совместное рассмотрение данных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требования, заявленные по первоначальному и встречному иску различны по предмету доказывания, следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрении.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата ответчику встречного иска о взыскании с ОАО "ГМК "Норильский никель" 3 693 551 рубля 84 копеек пени за просрочку согласованного сторонами в приложении срока поставки товара в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-13394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова