Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-12412/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-17172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области - Касьянова Е.К. по доверенности от 21.01.2014,

от администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области - Косьяненко Н.Н. по доверенности от 21.01.2014 N 5, глава администрации Кочетков А.Н.,

от муниципального унитарного предприятия "Линевский коммунальный комплекс" - Гордиенко В.В. по доверенности от 22.04.2013 N 7,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" - Борисов А.В. по доверенности от 27.08.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-17172/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407010600; ОГРН 1053478210334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" (ИНН 6454090430; ОГРН 1086454002458),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Линевский коммунальный комплекс", Министерства строительства Волгоградской области

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 297 412 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Линевский коммунальный комплекс", Министерство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области (в настоящее время - Министерство строительства Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" в пользу администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 297 412 руб. 50 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8948 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромпроект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 68 829 pyб.75 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Глава администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства Волгоградской области также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Линевский коммунальный комплекс" поддержал позицию Главы администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Администраций Линевского городского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по проектированию автономной котельной N 1 к 4 жилым домам (ул. Стадионная NN 2,4; ул. Ленина NN 143, 147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной N 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина NN 153, 155, 157,159, 163, 165, 167), автономной котельной N 3 к 7 жилым домам (ул. Ленина NN 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181), в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области и проведению государственной экспертизы, согласно техническому заданию в соответствии с имеющейся документацией, утвержденной распоряжением N30 от 07.03.2012 года, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется завершить все работы в сроки, установленные пунктом 3.2 Контракта.

В силу пункта 2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным "Муниципальным заказчиком" техническим заданием, в сроки, предусмотренные разделом 3 Контракта с надлежащим качеством и сдать результат работ "Муниципальному заказчику".

В соответствии с пунктом 2.4 контракта Подрядчик обязуется немедленно извещать "Муниципального заказчика" в письменной форме и до поступления от него указаний приостановить выполняемые по Контракту работы при обнаружении, в том числе независящих от "Подрядчика" обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки работ, окончательный срок по изготовлению проектно-сметной документации до 25.05.2012 включительно, государственная экспертиза проектно-сметной документации до 25.07.2012 включительно.

В силу пункта 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 090 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ по Контракту осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик считается надлежаще выполнившим работы по Контракту в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ либо акта сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков (при условии их обнаружения) (пункт 5.5. контракта).

По мнению истца, ответчиком предусмотренные работы надлежащим образом к установленному сроку не выполнены, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2012, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

17.05.2012, 11.07.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ.

02.09.2012 ответчик выполненные в рамках муниципального контракта работы передал в ГАУ ВО "Облгосэкспртиза".

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям муниципального контракта и нормативным документом, о чем свидетельствует многочисленные замечания государственно экспертизы: N 423-12 Э1 от 17.09.2012, N 421-12 Э1 от 17.09.2012, N 421-12 Э2 от 07.12.2012, N 422-12.Э2 от 10.12.2012, N 423-12.Э2 от 10.12.2012, N 422-12.Э2 от 10.12.2012, N 421-12.Д от 04.03.2013, N 422-12.Д от 04.03.2013, N 423-12Д от 05.03.2013, N 423-12.Д от 05.03.2013, N N 421-12.Э7 от 28.03.2013, N 422-12.Э3 от 28.03.2013, N 423-12. Э3 от 28.03.2013.

В силу части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положительное заключение экспертизы получено лишь 15.04.2013.

Письмами N 455 от 14.05.2013, N 523 от 30.05.2013, N 533 от 04.06.2013 года истец просил ответчика устранить выявленные недостатки работ с учетом замечаний ГАО ВО "Облгосэкспертиза" и предоставить соответствующий акт истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов 17.05.2012, 11.07.2012 не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком работ, работа выполнена с отступлениями от контракта, с многочисленными недостатками, подготовленная проектно-сметная документация не обладала потребительскими свойствами и не могла быть использована истцом, положительное заключение проекта получено 15.04.2013 года, за пределами установленных сроков.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки устранены подрядчиком и сторонами подписан акт выполненных работ с учетом устранения допущенных недостатков в силу пункта 5.5 муниципального контракта ответчиком суду не предоставлено.

В связи с тем, что результат работ в соответствии с условиями контракта произведен с нарушением установленных сроков, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 297 412 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 6.3 контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При заключении контракта ответчик, подписав его, был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременному выполнению работ.

В материалах дела имеются письма ответчик о предоставления необходимых документов от 10.05.2012, 21.05.2012, 02.08.2012, однако не своевременное получение исходных данных не затруднило ответчика подготовить проект, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 17.05.2012, 11.07.2012.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 2.4 заключенного сторонами контракта также на подрядчика возложена обязанность известить муниципального заказчика в письменной форме и до поступления от него указаний приостановить выполняемые работы при обнаружении иных, независящих от "Подрядчика" обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик приостановил работы ввиду невозможности их исполнения, связи с непредставлением исходных данных.

Учитывая приведенные положения норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, не предупредивший заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду непредставления разрешения на строительство и технической документации, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

Администрация Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области, как заказчик известила участников аукциона об объёме подлежащей выполнению работы, а общество с ограниченной ответственностью "Газпромпроект", подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по выполнению определенного объема работ в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.

Ответчик, принимая решение об участии в таком аукционе, был вправе обратиться к государственному заказчику, с предложением уточнить объем работы, а также разъяснить информацию об исходных данных, необходимых для проектирования объекта, однако ответчиком этого сделано не было. В связи с чем, ответчик, заключая муниципальный контракт, посчитал достаточной ту информацию, которую содержало техническое задание заказчика, для производства работ по контракту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 26.07.2012 по 10.07.2013 составила 297 412 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Кроме того, апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 того же Кодекса.

В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-17172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина