Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-6973/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А36-3827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго", г. Липецк: Анучина А.Н., представитель по доверенности б/н от 31.05.2013;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк: Джиоева М.А., представитель по доверенности N 580/13 от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 года по делу N А36-3827/2013 (судья Пешков Ю.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ИНН 482201001, ОГРН 1054800190037), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго", г. Липецк, (ИНН 6901067107, ОГРН 1054800190037), о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛЭСК" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных при компенсации материального ущерба гражданам-потребителям, проживающим по ул. Молодежная в с. Воронец Елецкого р-на Липецкой обл., в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по передаче электроэнергии 14.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 года по делу N А36-3827/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, нарушений и неисправностей в электрических сетях филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 14.06.2011 г. не зафиксировано. В связи с чем, доказательства вины ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в убытках, возникших у ОАО "ЛЭСК" на сумму 10 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2014 года представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЛЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 26.01.2007 года между истцом (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В 2008 г. ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра".

В соответствии с требованиями ст. 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности ОАО "Липецкэнерго" по договору энергоснабжения перешли к ответчику.

Согласно требованиям п. 3.3.1 договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109- 97).

В соответствии с п.п. "в" п. 8.2.2 договора энергоснабжения ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Граждане Быкова Н.В., Коротов В.А., Макеев Ю.В., Иванчикова О.В. обратились к истцу с требованием возместить убытки, причиненные электробытовым приборам повышением напряжения в электросети 14.06.2011 г.

Согласно акту расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 29.06.2011 г. комиссией ответчика было установлено, что повышенное напряжение в сети возникло 14.06.2011 г. в результате повреждения контакта нулевого провода в КТП-630кВА N Е-153П.

Таким образом, указанным актом было установлено, что ответчик своего обязательства по доставке потребителям электроэнергии надлежащего качества не исполнил.

В результате повышения напряжения в сети у граждан-потребителей вышли из строя электробытовые приборы.

Истец выплатил возмещение ущерба гражданам в сумме 10000 руб., данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением N 8933 от 22.09.2011 г. на сумму 3400 руб.; платёжным поручением N 1213 от 29.12.2011 г. на сумму 2000 руб.; платёжным поручением N 13212 от 22.12.2011 г. на сумму 800 руб.; платёжным поручением N 17175 от 30.10.2012 г. на сумму 1800 руб.

В соответствии с п. 8.5. договора, убытки, причиненные ОАО "ЛЭСК", в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Центра" условий договора, подлежат возмещению ответчиком ОАО "ЛЭСК".

Выплата указанных сумм гражданам для истца является убытками. Поскольку они возникли в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по договору N 4 от 26.01.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго", правопредшественник Филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" (в 2008 году ОАО "Липецкэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г. (далее - договор), согласно которому, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с требованиями п. 3.3.1. договора ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с п.п. "в" п. 8.2.2 договора, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику (п. 8.5. договора).

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 8.5 заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику.

Граждане Быкова Н.В., Коротов В.А., Макеев Ю.В., Иванчикова О.В. обратились к истцу с требованием возместить убытки, причиненные электробытовым приборам повышением напряжения в электросети 14.06.2011 г.

Актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 29.06.2011 г. комиссией ответчика было установлено, что повышенное напряжение в сети возникло 14.06.2011 г. в результате повреждения контакта нулевого провода в КТП-630кВА N Е-153П. Таким образом, ответчик своего обязательства по доставке потребителям электроэнергии надлежащего качества не исполнил.

В результате повышения напряжения в сети у граждан-потребителей вышли из строя электробытовые приборы.

Истец выплатил возмещение ущерба гражданам в сумме 10 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением N 8933 от 22.09.2011 г. на сумму 3400 руб.; платёжным поручением N 1213 от 29.12.2011 г. на сумму 2000 руб.; платёжным поручением N 13212 от 22.12.2011 г. на сумму 800 руб.; платёжным поручением N 17175 от 30.10.2012 г. на сумму 1800 руб.

Выплата указанных сумм гражданам для истца является убытками.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В этой связи, доводы ответчика о том, что нарушений и неисправностей в электрических сетях филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 14.06.2011 г. не зафиксировано, а доказательства вины ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в убытках, возникших у ОАО "ЛЭСК" на сумму 10 000 руб. в материалах дела отсутствуют, отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 года по делу N А36-3827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго", г. Липецк, (ИНН 6901067107, ОГРН 1054800190037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова