Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-27040/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-41378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27040/2013) Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-41378/2013 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС"

к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз"

о взыскании 551 061 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Плаксунова Е. Н. (доверенность от 20.06.2013 N 08-06/13)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1077847602579, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Ж, пом. 4Н; далее - ООО "Эдельвейс", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (ОГРН 1025300787467, место нахождения: 173001, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 10; далее - Новоблпотребсоюз, ответчик) о взыскании 551 061 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков отплаты товара по договору от 24.10.2012 N 499-5-12.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Решением от 08.11.2013 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области и взыскал с Новоблпотребсоюза в пользу ООО "Эдельвейс" 551 061 руб. 41 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе Новоблпотребсоюз просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Новоблпотребсоюза, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эдельвейс" (поставщик) и Новоблпотребсоюзом (покупатель) заключен договор от 24.10.2012 N 499-5-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в срок действия договора ювелирные изделия (далее - товар), а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата покупателем поставленного по настоящему договору товара производится в следующем порядке:

- 20% стоимости оплачивается через 30 календарных дней с момента получения товара;

- 20% стоимости оплачивается через 60 календарных дней с момента получения товара;

- 20% стоимости оплачивается через 90 календарных дней с момента получения товара;

- 20% стоимости оплачивается через 120 календарных дней с момента получения товара;

- 20% стоимости оплачивается через 150 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В период с 16.11.2012 по 29.11.2012 ООО "Эдельвейс" поставило Новоблпотребсоюзу товар на сумму 1 012 215 руб., что подтверждается товарными накладными.

Часть товара на сумму 13 135 руб. возвращена поставщику.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Эдельвейс" направило в адрес Новоблпотребсоюза претензию от 14.05.2013 N 05/05-13 с требование оплатить задолженность в сумме 907 733 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение Новоблпотребсоюзом обязательств по оплате товара в сумме 857 733 руб. явилось основанием для обращения ООО "Эдельвейс" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени в сумме 551 061 руб. 41 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Эдельвейс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 857 733 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Новоблпотребсоюза задолженность в указанной сумме.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и нарушения ответчиком обязательств по его оплате.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 551 061 руб. 41 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что по условиям пункта 3.3 договора оплата товара производится в пять этапов с предоставлением значительного периода отсрочки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-41378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова