Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-16329/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50П-692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Грибиничекно О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Прокурора Косинского района Пермского края: Демотко С.А., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Косинская средняя общеобразовательная школа": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Косинская средняя общеобразовательная школа"

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 ноября 2013 года по делу N А50П-692/2013,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению Прокурора Косинского района Пермского края

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Косинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025903379325, ИНН 8105000620),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Косинского района Пермского края (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Косинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены: Учреждение привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Учреждение указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически объект не введен в эксплуатацию по причинам, не связанным с возможностью его эксплуатации (не оформлены документы на земельный участок), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Учреждение ссылается на необоснованное неприменение судом положений статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ.

Прокурор с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения Учреждения, эксплуатирующего объект без ввода его в эксплуатацию, к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату Учреждению на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции материалами дела не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения заявителем проверки Учреждения по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установлено, что заинтересованным лицом с целью осуществления образовательного процесса эксплуатируется объект капитального строительства (одноэтажное здание), расположенный по адресу: Пермский край, пос. Солым Косинского района, ул. Центральная, 18 без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2013 по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен Прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Учреждения к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации заинтересованным лицом с целью осуществления образовательного процесса с сентября 2012 года объекта капитального строительства (одноэтажное здание), расположенного по адресу: Пермский край, пос. Солым Косинского района, ул. Центральная, 18 без разрешения на ввод его в эксплуатацию, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и Учреждением не оспорен.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом апелляционный суд отмечает, что причины, по которым не оформлен акт ввода в эксплуатацию, не свидетельствуют об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание, назначенное Учреждению за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Учреждением правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку объект используется для осуществления образовательного процесса, что может привести к последствиям, угрожающим жизни и здоровью детей (отсутствие технической безопасности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Таких доказательств Учреждением в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы так же подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 ноября 2013 года по делу N А50П-692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко