Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-26355/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А21-6953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26355/2013) МУП "Чистота" ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-6953/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к МУП "Чистота" ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию "Чистота" городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору N 2167/н снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 12 октября 2009 года, за потребленную в период с января по апрель 2013 года тепловую энергию, в размере 1 905 410,31 руб., неустойку за просрочку платежа по договору в размере 272 532,60 руб.

Решением суда от 17.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Чистота" ГО "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, податель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств и полагает, что нарушение сроков оплаты вызвано не уклонением абонента от обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а тяжелым имущественным и финансовым положением.

Полагая также, что поскольку санкции не связаны с оплатой товара, податель жалобы считает, что при их расчете следует исключить из размера подсчета долга для целей исчисления неустойки, сумму налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.10.2009 г. стороны заключили договор N 2167/Н снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, в пределах сроков и на условиях, установленных договором, а абонент - оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент оплачивает исполнителю фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.2 при необходимости сверки данных о фактически потреблённой тепловой энергии абонент производит сверку данных после оплаты по правилам пункта 4.1. В случае расхождения данных соответствующие расчёты производятся в течение месяца, следующем за расчётным.

В соответствие с пунктом 4.3 договора, расчёт между сторонами договора за потреблённую энергию осуществляется по ставкам тарифа, действующим в период настоящего договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 5.8 договора, за нарушение срока оплаты принятой и потреблённой энергии, абонент уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Согласно разделу 9 договора договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора, приложений, актов к данному договору и действует в течение 12 месяцев. Договор считается ежегодно продлённым, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с января по апрель 2013 года поставил ответчику тепловую энергию, с учётом корректировки долга от 04.04.2013 г. на сумму 1 905 410,31 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами с расшифровкой услуг и расчётом, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа (л.д. 17-27).

В нарушение обязательства абонент потребленную на сумму 1 905 410,31 руб. тепловую энергию не оплатил.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество подаваемой энергии через присоединенную сеть согласно пункту 2.2 договора определено сторонами в приложении N 2 к договору.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятой и потреблённой энергии абонент уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с неисполнением абонентом обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы об исключении суммы налога на добавленную стоимость из расчета неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 указано, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством; покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений части 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу части 1 статьи 422 ГК РФ отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя.

При этом, до момента оплаты товара покупателем, соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Задерживая оплату оказанных услуг, абонент фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, в связи с чем, основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 года по делу N А21-6953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова