Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45935/13

г.Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-102132/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-102132/13, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-985)

по иску ЗАО "РТСофт" (142432, Московская обл., Ногинский р-н, г. Черноголовка, Северный пр., д. 1, ОГРН 1025003918862, ИНН 5031003890, дата регистрации 30.12.2002)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328, дата регистрации 15.03.2004)

о взыскании 7 702 894 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: не прибыл, извещен;

от ответчика: не прибыл, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по настоящему делу взыскано с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "РТСофт" (далее - истец) 4.693.052,33 руб. задолженности, 313.790,51 руб. процентов и 61.514,47 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 30.01.2014.

29.01.2014 через канцелярию суда от уполномоченного представителя ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней с приложением заверенных копий платежных поручений от 04.12.2013 N N 16,17,22 об оплате долга.

29.01.2014 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, ходатайства, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что отказ ответчика от апелляционной жалобе следует принять, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ст.49,265 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случая прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч.5 ст.265 АПК РФ).

Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не уплачивал.

Руководствуясь ст.ст.49,188,265,266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-102132/13.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговый центр Энерго" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик