Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-12037/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-44455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Макаровой Е.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.12.2013 в реестре за N 1-1358),

от ответчика - Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Поляна в Ново-Никольском" (ИНН:5024055625, ОГРН:1025002879318): Петелиной Е.М., представителя (доверенность от 14.10.2013),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Поляна в Ново-Никольском" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-44455/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Поляна в Ново-Никольском" о взыскании долга в размере 260 734 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Поляна в Ново-Никольском" (далее - ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском") о взыскании задолженности в размере 260 734 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90096505 от 01 ноября 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 41 коп. (за период с 19 июня 2013 года по 30 августа 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 37-38). При вынесении решения суд исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 40-41). Заявитель жалобы указал, что при определении количества подлежащей оплате ответчиком электрической энергии истцом не произведен вычет объемов электрической энергии, отпущенной физическим лицам, имеющим прямые договоры с истцом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 90096505, по которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-9). В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Красногорск, мкрн. Опалиха.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору.

Во исполнение договора в период с мая по июль 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 366 531 руб. 14 коп., которая частично оплачена ответчиком на сумму 105 796 руб. 38 коп. Наличие задолженности в размере 260 734 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета-фактуры N Э-05-2878 от 31.05.2013, N Э-05-3516 от 30.06.2013, N Э-05-4062 от 31.07.2013 (л.д. 24-26).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2013 года, определен на основании показаний приборов учета, включающих расход электрической энергии по бытовым потребителям.

14 января 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 90096505 от 01.11.2009, в котором стороны согласовали в связи с заключением прямых договоров энергоснабжения с физическими лицами ежемесячно производить минусование из общего расхода по приборам учета N 04061689, 04061807 потребление бытовых абонентов по книге N 33967 (перечень бытовых абонентов в Приложении А к реестру) (л.д. 21).

Перечень адресов поставки и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности граждан-потребителей (Книга N 33967) содержит сведения о приборах учета 33 абонентов (л.д. 22).

Из материалов дела апелляционным судом установлено и не оспаривается истцом, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами обслуживаемых ответчиком жилых домов в большем количестве, чем согласовано сторонами в Приложении А к реестру.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом суммарного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющими отдельный договор с МЭС (пункт 3.8 приложения - л.д. 18).

Истцом в обоснование расчета задолженности в материалы дела представлены ведомости отпущенной электроэнергии бытовым потребителям в мае, июне и июле 2013 года. Из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что количество электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с МЭС, в случае непредставления гражданами показателей приборов учета, определялось МЭС в спорный период расчетным методом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что расчетный метод определения количества потребленной электроэнергии, в том числе и в отношении граждан, носит предварительный характер и не должен отражаться на окончательных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителями. Весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям-гражданам подлежит обязательной последующей корректировке при поступлении данных о фактическом потреблении электроэнергии на основании приборов учета.

В материалы дела представлены счета N Э-05-2878 от 31.05.2013, N Э-05-3516 от 30.06.2013, N Э-05-4062 от 31.07.2013 (л.д. 61-66), в которых истцом произведено вычитание объема электроэнергии, потребленного гражданами и определенного расчетным методом, из общего расхода электроэнергии, потребленной ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском" в спорный период.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что им производилась корректировка по расходу бытовых потребителей за спорный период. Кроме того, документально не подтверждено, что ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с МЭС, в последующих периодах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что количество потребленной ответчиком электрической энергии истцом не подтверждено

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-44455/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Судья

С.В. Мальцев