Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45952/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-115356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-115356/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛАЗУРЬ" (ОГРН 1047796269510; ИНН 7721507914), Обществу с ограниченной ответственностью "ШАРК" (ОГРН 1067746284605; ИНН 7701643845), Аветисяну Завену Аветиковичу, Аветисяну Александру Аветиковичу, с участием в деле третьего лица - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности в размере 3102488 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов А.А. по доверенности от 23.10.2012 N 774;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛАЗУРЬ", Обществу с ограниченной ответственностью "ШАРК", Аветисяну Завену Аветиковичу, Аветисяну Александру Аветиковичу, с участием в деле третьего лица - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании солидарно 957832 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору N 2853 от 06.12.2011, из которой: 906841 руб. 38 коп. основного долга, 34424 руб. 4 коп. процентов за пользование кредитом, 16087 руб. 77 коп. пени за просроченный основной долг, 478 руб. 74 коп. пени за просроченные проценты.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства от 06.12.2011 N П/2853/8057, N П/2853/8058, N П/2853/8059.

Решением от 06 ноября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ШАРК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно не был решен вопрос о размере подлежащих рассмотрению исковых требований, с учетом представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда о том, что исковые требования к Аветисяну Завену Аветиковичу и Аветисяну Александру Аветиковичу носят экономический характер, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 06.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО ФИРМА "ЛАЗУРЬ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2853 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на срок по 05.12.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,1 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение начисленных процентов по кредиту 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, а погашение основного долга - в соответствии с графиком, установленным в Приложении N 2 к кредитному договору.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810338090005292 суммы кредита в сумме 10000000 руб. подтверждается выписками по счетам заемщика и не оспаривается последним по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.07.2013 составила 34424 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 906841 руб. 38 коп. основного долга по возврату кредита и 34424 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, доказательств уплаты которых ответчиками не представлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 16087 руб. 77 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 478 руб. 74 коп. по состоянию на 15.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору истцом с ООО "ШАРК" заключен договор поручительства от 06.12.2011 N П/2853/8059; с Аветисяном Завеном Аветиковичем заключен договор поручительства от 06.12.2011 N П/2853/8057; с Аветисяном Александром Аветиковичем заключен договор поручительства от 06.12.2011 N П/2853/8058 (далее - договоры поручительства).

Согласно пункту 1.1. приложения N 1 к договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в пункте 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями спорного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, указанным в данном пункте.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАРК", Аветисяну Завену Аветиковичу и Аветисяну Александру Аветиковичу, в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются верными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был решен вопрос о размере подлежащих рассмотрению исковых требований, с учетом представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд первой инстанции установив, что ходатайство истца привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, что также следует из протокола судебного заседания от 29.12.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиками (Аветисянами З.А. и А.А.), не являющимися индивидуальными предпринимателями не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Аветисяна З.А. и Аветисяна А.А. в ООО Фирма "Лазурь" и наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение ООО Фирма "Лазурь" по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора Аветисян З.А. и Аветисян А.А. являлись участниками заемщика, а Аветисян А.А. также был генеральным директором общества, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма "Лазурь", прямо заинтересованными как в заключении Обществом указанного кредитного договора, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес граждан Аветисяна А.А. и Аветисяна З.А. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанным юридическим лицом (ООО ФИРМА "ЛАЗУРЬ") по кредитному договору и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных участниками Общества, в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-115356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов