Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45729/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-13783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-13783/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Федеральной таможенной службы России к Открытому акционерному обществу "Сосновский судостроительный завод" о взыскании 45411300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутров С.Л.- по доверенности от 26.12.2013 N 15-47/181-13д., Маметова И.Р.по доверенности от 26.12.2013 N 15-47/133-13д;

от ответчика: Муллин Э.В.- по доверенности от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 24.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ФТС России о взыскании с ОАО "Сосновский судостроительный завод" 45411300 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по Государственному контракту N 33/8/43 от 15.03.2011.

Впоследствии ОАО "Сосновский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения от 25.04.2013 по делу N А40-13783/13-98-134 на срок 60 месяцев

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности, недостаточно оборотных средств для единовременного погашения задолженности. Совершение действий по принудительному исполнению судебного решения может привести к банкротству ответчика.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о предоставлении заявителю жалобы рассрочки в исполнении указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, по ранее изложенным в суде первой инстанции основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 24.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ФТС России о взыскании с ОАО "Сосновский судостроительный завод" 45411300 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по Государственному контракту N 33/8/43 от 15.03.2011.

Из содержания заявления ответчика следует, что в данный период он испытывает финансовые трудности, в связи с чем не имеет возможности произвести расчет по образовавшейся задолженности в полном объеме согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013, считая данные обстоятельства затрудняющими исполнение указанного судебного акта. При этом, заявитель жалобы также отметил, что финансовый кризис в России спровоцировал кризис в отраслях экономики, в т.ч. судостроительной, вырос объем дебиторской задолженности со стороны заказчиков; должником поданы исковые заявления о взыскании задолженности с контрагентов; у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя; также указал, что должник заканчивает выполнение государственного заказа по строительству судов и незамедлительное исполнение решения отрицательно повлияет на сроки выполнения государственного заказа, в связи с чем финансовое состояние должника еще больше ухудшится.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, следует принять во внимание, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает регулярное исполнение указанного решения суда и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В данном случае, отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения указанного судебного акта, не может являться существенным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Доказательства того, что ответчик в настоящее время производит погашение спорной задолженности, в том числе придерживаясь условий предложенного им графика, предусматривающего ежемесячное перечисление, начиная с октября 2013 года, в адрес истца 756855 руб. 00 коп., заявитель жалобы также не представил.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что должником не представлены ни бухгалтерская отчетность, ни иных документально подтвержденных сведений о финансово-имущественном состоянии ответчика, а также доказательств затруднительности исполнения судебного акта иным, помимо предложенного, способом, не представлено доказательств исполнимости судебных актов о взыскании в пользу завода дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств обратного, заявителем жалобы апелляционному суду не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-13783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова