Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21267/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-21166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269483199);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269483175);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2013 по делу N А53-21166/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт"

(ИНН 2634090223, ОГРН 1102635008145)

о взыскании неустойки в сумме 567 000 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт" о взыскании неустойки в сумме 567 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Юг-МясоПродукт" в пользу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 567 000 руб. неустойки, 14 340 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-МясоПродукт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом не понесены дополнительные расходы в силу наступления данной просрочки, что свидетельствует о незначительности причиненного ущерба ответчиком деятельности истца; данный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании 29.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 77/2 от 15.04.2013 между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Юг-МясоПродукт" (поставщик) заключен государственный контракт N 1306, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить следующих товар: колбаса полукопченая (говяжья, сервелат "Московский", "Краковская": А, Б) в количестве 10000 кг (0303-5000 кг, 0302-5000 кг).

Цена за единицу товара установлена с учетом НДС 10%, и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта, и составляет 207 руб. 90 коп. за 1 кг (пункт 1.2 контракта).

Товар должен поставляться грузополучателю в период с 17.05.2013 по 01.06.2013.

Качество товара должно соответствовать контракту. Срок поставки является существенным условием контракта (пункт 2.1 контракта).

Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п.2.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателя в соответствии с действующим законодательством. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт (пункт 2.6 договора).

Ответчиком товар - колбаса полукопченая (говяжья, сервелат "Московский", "Краковская": А, Б) в количестве 10000 кг (0303-5000 кг, 0302-5000 кг), соответствующее вышеуказанным требованиям государственного контракта N 1306, поставлен грузополучателю в следующем порядке: 14.06.2013 в количестве 2025 кг по товарной накладной N 2503 от 14.06.2013; 25.06.2013 в количестве 7759 кг по товарным накладным N 2721 от 25.06.2013, N 2722 от 25.06.2013; 08.07.2013 в количестве 216 кг по товарной накладной N 3132 от 07.07.2013. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлены акты приемки товара N 5/698 от 14.06.2013, N 5/748 от 25.06.2013, N 5/747 от 25.06.2013, N 5/845 от 08.07.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока. Ответчиком указанный факт также не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N СК/ДПО-4508 от 06.08.2013, в котором ответчику предложено уплатить неустойку, начисленную за несвоевременную поставку товара в порядке п. 4.1 контракта. Претензия истца о взыскании пени за просрочку поставки товара ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 567 000 руб. Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта.

Указанным пунктом государственного контракта предусмотрено, что за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п.2.1 государственного контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренный законодательством России.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено учреждением правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в уменьшении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-21166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт" (ИНН 2634090223, ОГРН 1102635008145) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова