Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-11198/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А12-13530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года по делу N А12-13530/2013 (судья Литвин С. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград,ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК", истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 011598 от 28.09.2012 (далее- Договор), приняв пункты 2.1, 2.3, 3.1, 3.3, 3.6, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9,4.1.10,4.1.11, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.9, 4.3.2, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.12, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.18, 4.3.19, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 10 в редакции истца, пункты 4.2.1, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.13, 4.3.20, 6.7 исключить и текста договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года разногласия по договору теплоснабжения N 011598 от 28.09.2012 урегулированы.

Пункт 2.3, 4.1.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.9, 4.3.7, 4.3.14, 4.3.19, 4.3.20, договора приняты в редакции истца, 4.1.6, 4.1.8, 4.2.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.15 - 4.3.18, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 6.2 - 6.7, пункт 10 договора принят в редакции ответчика, во включении в Договор пунктов 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11 и приложений N 5 и N 6 отказано.

ООО "ВУК", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 4.1.10., 4.1.11., 4.3.16., 4.3.17., 4.3.18., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. 10, приложений N 5, 6 к договору N 011598 от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, в котором перечисленные пункты договора будут урегулированы путём их принятия в редакции ООО "ВУК".

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ВУК", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.12.2013.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ВУК" обжалуется только часть решения, при этом МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как ыидно из материалов дела, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" направило в адрес ООО "ВУК" для рассмотрения и подписания проект договора теплоснабжения от 28.09.2012 N 011598.

28.01.2013 ООО "ВУК", не согласившись с проектом договора в редакции МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", направило последнему протокол разногласий, в котором изложены иные условия договора.

05.02.2013 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" направлено в адрес ООО "ВУК" письмо об отклонении протокола разногласий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулировал разногласия по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011598.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения от 28.09.2012 N 011598 ООО "ВУК" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не пришли к соглашению по ряду условий.

Так, истец полагает, что в подразделе 4.1 раздела 4 Договора, в котором перечислены права и обязанности поставщика, должен содержаться пункт 4.1.10 в следующей редакции:

"Ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять информацию исполнителю о размере поступивших от потребителей платежей, о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за общедомовые нужды, в соответствии с Приложением N 5, 6 настоящего Договора".

В проекте Договора ответчика данный пункт отсутствует.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения указанного пункта в спорный Договор в связи с отсутствием данного пункта в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Из искового заявления следует, что ООО "ВУК" является управляющей организацией. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Таким образом, при заключении спорного Договора в данном случае следует руководствоваться Правилами N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ВУК", принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, положения подпункта "а" пункта 27 Правил N 124 при заключении спорного Договора являются обязательными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный Договор подлежит включению пункт 4.1.10 в следующей редакции:

"Ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять информацию исполнителю о размере поступивших от потребителей платежей, о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за общедомовые нужды".

Далее, истец полагает, что в подразделе 4.1 раздела 4 Договора, в котором перечислены права и обязанности поставщика, должен содержаться пункт 4.1.11 в следующей редакции:

"Самостоятельно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, выставлять потребителю платёжные поручения на оплату за предоставление коммунальной услуги".

В проекте Договора ответчика данный пункт отсутствует.

По мнению подателя жалобы, в случае принятия решения собственниками помещения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации платёжные поручения должно выставлять непосредственно МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку обязанность ответчика самостоятельно выставлять потребителю платёжные поручения на оплату за предоставление коммунальной услуги законодательно не закреплена, такое условие может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации.

Ответчик против включения такого условия возражает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о включении пункта 4.1.11 в спорный Договор.

Пункты 4.3.16. 4.3.17, 4.3.19 Договора приняты судом первой инстанции в редакции ответчика, а именно:

пункт 4.3.16: "Иметь и поддерживать на объектах Исполнителя в исправном состоянии приборы учета и контроля параметров теплоносителя, устройстве регулирования параметров теплоносителя, теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию трубопроводов и теплоиспользующего оборудования. Обеспечить своевременную метрологическую проверку приборов контроля и учета тепловой энергии приборы учета с просроченным сроком проверки и не включенные в реестр средств измерений к коммерческому учету тепловой энергии не допускаются, расчеты по ним не производятся, о чем составляется соответствующий акт";

пункт 4.3.17: "Иметь на каждом объекте Исполнителя опломбированные представителем Поставщика дроссельные устройства с расчетным диаметром отверстия, а также средства автоматического регулирования. Установка дроссельных устройств производится в присутствии представителя Поставщика с составлением акта";

пункт 4.3.18: "Иметь техническую документацию на каждый объект Исполнителя. При внесении изменений в техническую документацию объектов Исполнителя. При внесении изменений в техническую документацию объектов Исполнителя представить Поставщику указанные изменения в следующем расчетном периоде с момента внесения изменений".

Податель апелляционной жалобы считает, что собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение указанных домов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учёта, а также ввод установленных приборов в эксплуатацию, у управляющей организации такая обязанность отсутствует.

В связи с этим, податель жалобы настаивает на изложении вышеназванных пунктов в следующей редакции:

пункт 4.3.16: "Поддерживать на объектах Исполнителя в исправном состоянии приборы учета и контроля параметров теплоносителя, устройстве регулирования параметров теплоносителя, теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию трубопроводов и теплоиспользующего оборудования. Обеспечить своевременную метрологическую проверку приборов контроля и учета тепловой энергии приборы учета с просроченным сроком проверки и не включенные в реестр средств измерений к коммерческому учету тепловой энергии не допускаются, расчеты по ним не производятся, о чем составляется соответствующий акт";

пункт 4.3.17: "Иметь на каждом объекте Исполнителя, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта, опломбированные представителем Поставщика дроссельные устройства с расчетным диаметром отверстия, а также средства автоматического регулирования. Установка дроссельных устройств производится в присутствии представителя Поставщика с составлением акта";

пункт 4.3.18: "Иметь техническую документацию на каждый объект Исполнителя, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта. При внесении изменений в техническую документацию объектов Исполнителя. При внесении изменений в техническую документацию объектов Исполнителя представить Поставщику указанные изменения в следующем расчетном периоде с момента внесения изменений".

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные доводы апелляционной жалобы, противоречащими положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил пункты 4.3.16, 4.3.17, 4.3.18 Договора в редакции ответчика.

Пункт 6.2 Договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика:

"Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа. В указанных случаях расчеты за коммунальный ресурс будут производить по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов".

Податель жалобы просит пункт 6.2 Договора дополнить, включив в него обязанность Поставщика при изменении цены настоящего Договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, уведомлять Исполнителя за 30 дней до даты выставления платёжного документа потребителю.

Утверждая данный пункт в редакции ответчика, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации информировать исполнителя коммунальных услуг о принятии нормативно-правового акта и его содержании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что утверждение пункта 6.2 Договора в редакции ответчика не позволяет ООО "ВУК" исполнить возложенную на него пунктом 68 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по доведению информации об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции относительно пункта 6.2 Договора и не является основанием для изложения данного пункта в редакции истца.

Нормативные правовые акты публикуются в официальных печатных изданиях, распространяются в равной степени как на исполнителя коммунальных услуг, так и на ресурсоснабжающей организацию, при этом действующим законодательством не предусмотрено возложение на последнюю обязанности по информированию исполнителя коммунальных услуг о принятии, а равно содержании нормативных правовых актов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В пункте 6.3 Договора, принятом судом первой инстанции в редакции ответчика, предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

По мнению подателя жалобы, пункт 6.3 Договора должен быть изложен в следующей редакции:

"Оплата по настоящему Договору производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес Поставщика до 20 числа месяца, следующим за расчетным, в размере фактического объема потребления коммерческого ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253".

Утверждая пункт 6.3 Договора в редакции ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку в данном случае собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, то у них возникло право выбора, оплачивать коммунальные услуги за исполнителя в ресурсоснабжающую организацию или оплатить непосредственно исполнителю.

Обязанность по оплате поставленного абоненту ресурса законодательством возложена на абонента (ООО "ВУК"). Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли в ресурсоснабжающую организацию в полном объёме плату за оказанные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Пункт 6.4 Договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика:

"В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно поставщику, за исполнителем сохраняется обязанность внесения платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в доме, в адрес поставщика в срок, указанный в пункте 6.3 Договора".

Податель апелляционной жалобы полагает, что пункт 6.4 Договора должен быть изложен в следующей редакции:

"Оплата за коммунальные ресурсы, использованные для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах, производится Исполнителем в адрес Поставщика в течение 10 дней, после предоставления Поставщиком, информации, указанной в пункте 4.1.10 Договора".

По существу, в редакции, предложенной ООО "ВУК", обязанность по оплате за коммунальный ресурс поставлена в зависимость от предоставления поставщиком информации о размере поступивших от потребителей платежей, о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за общедомовые нужды.

Между тем, в силу пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования вышеназванного пункта Правил N 124, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 6.4 Договора, принятый судом в редакции ответчика, не противоречит императивным нормам, изложенным в пункте 25 Правил N 124, включение данного пункта в Договор не нарушает интересов сторон.

Пункт 6.5 Договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика:

"Для целей определения обязательств Исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период Поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством РФ выставляет в адрес Исполнителя акт и счет-фактуру за поставленный коммунальный ресурс. Исполнитель самостоятельно получает платежные документы у Поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить в адрес поставщика оформленный надлежащим образом акт, а в случае несогласия и/или отказа мотивированные возражения".

Податель апелляционной жалобы полагает, что пункт 6.5 Договора должен быть изложен в следующей редакции:

"Для целей определения обязательств Исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчётный период Поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации выставляет в адрес Исполнителя акт и счёт-фактуру за поставленный коммунальный ресурс".

Подпунктом а) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном указанными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Исходя из изложенного, возложение на исполнителя обязанности самостоятельно получать документы, являющиеся основанием для расчёта оплаты коммунального ресурса не противоречит вышеизложенным нормативным положениям, предусматривающим возложение организации оплаты поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг.

При этом, утверждая данный пункт в редакции ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязанность по доставке ресурсоснабжающей организацией акта и счетов-фактур исполнителю коммунальной услуги.

Пункт 6.6. Договора принят в редакции ответчика, согласно которой последний предлагает предусмотреть в Договоре, что сверка расчетов между Исполнителем и Поставщиком за фактический объем коммунального ресурса, поданный в многоквартирный дом в расчетном периоде, осуществляется путем оформления Сторонами Акта сверки расчетов, составляемого до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Податель апелляционной жалобы считает, что пункт 6.6 Договора должен быть изложен в следующей редакции:

"Сверка расчетов между Исполнителем и Поставщиком за фактический объем коммунального ресурса, поданный в многоквартирный дом в расчетном периоде, осуществляется путем оформления Сторонами Акта сверки расчетов, составляемого до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями".

Суд первой инстанции утвердил пункт 6.6 Договора в редакции ответчика, при этом исходил из отсутствия доказательств направления истцом в адрес ответчика протокола собрания о переходе на прямую оплату коммунальной услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

Как уже было указано выше, общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ВУК", принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу подпунктом "б" пункта 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, положения подпункта "б" пункта 27 Правил N 124 при заключении спорного Договора являются обязательными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 6.6 Договора подлежит утверждению в следующей редакции:

"Сверка расчетов между исполнителем и поставщиком за фактический объем коммунального ресурса, поданный в многоквартирный дом в расчетном периоде, осуществляется путем оформления сторонами акта сверки расчетов, составляемого до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При осуществлении сверки расчётов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на первое число месяца, следующего за расчётным периодом".

Пункт 10 Договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика:

"Приложение N 1 - Перечень объектов Исполнителя.

Приложение N 2 - Договорные объёмы тепловой энергии и горячей воды.

Приложение N 3 - Характеристики объектов Исполнителя.

Приложение N 4 - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон".

Податель жалобы считает, что пункт 10 Договора должен быть дополнен словами:

"Приложение N 5 - Расчёт стоимости коммунальных ресурсов.

Приложение N 6 - Оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам "ЛС" и дополнить Договор указанными Приложениями.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил пункт 10 Договора в редакции ответчика и отказал в дополнении Договора Приложениями N 5 и N 6, поскольку обязательное наличие таких условий при заключении такого рода договоров действующим законодательством не предусмотрено и может иметь место в договоре ресурсоснабжения только при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации. Однако такая договоренность относительно вышеуказанных условий между сторонами спора не достигнута.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части выводов относительно пунктов 4.1.10 и 6.6 Договора в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, направлена исключительно на их переоценку, что не может рассматриваться в качестве оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года по делу N А12-13530/2013 изменить в части урегулирования разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью "ВУК" и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" при заключении пунктов 4.1.10 и 6.6 договора теплоснабжения N 011598 от 28.09.2012:

дополнить договор пунктом 4.1.10 в следующей редакции: "Ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять информацию исполнителю о размере поступивших от потребителей платежей, о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за общедомовые нужды";

пункт 6.6 договора изложить в следующей редакции: "Сверка расчетов между исполнителем и поставщиком за фактический объем коммунального ресурса, поданный в многоквартирный дом в расчетном периоде, осуществляется путем оформления сторонами акта сверки расчетов, составляемого до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При осуществлении сверки расчётов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на первое число месяца, следующего за расчётным периодом".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2013 года по делу N А12-13530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина