Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-22192/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А53-18093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Шматко И.И. по доверенности N 598 от 17.12.2013;

от ответчика - руководитель Хилковский А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-18093/2013

по иску Общественной организации Федерации профсоюзов Ростовской области

к ответчику - ООО "Аналитик"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общественная организация Федерации профсоюзов Ростовской области обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик" о взыскании задолженности в размере 191848 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 191848 руб. 10 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей и оплате за пользование городским телефоном за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в счетах на оплату истцом указывались различные сведения о площади арендуемого помещения. Акт сверки взаиморасчетов ответчиком не подписан. С 16.06.2013 допуск в арендуемые помещения истцом ограничен.

Заявитель также указал на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайства о возобновлении производства по делу и объединении настоящего дела с делом N А53-18092/2013.

Представитель истца оводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.01.2012 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 29/12 (л.д. 9-12), согласно которому Федерация профсоюзов Ростовской области (арендодатель) сдает, а ООО "Аналитик" (арендатор) принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения в здании Дома профсоюзов в г. Ростове-на-Дону, по пр. Ворошиловский, 87/65, принадлежащие арендодателю на правах собственности: комнаты N 934, общей площадью 45,0 кв.м, в том числе, полезная - 37,5 кв.м, вспомогательная (20% рабочей) - 7,5 кв.м, для пользования под офис. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 29.12.2012 (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором производить возмещение расходов за пользование телефонами местной АТСЧ и МТС. Арендная плата за все арендуемые помещения, указанные в пункте 1.1 договора коммунальные (в том числе оплата электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжение, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, дезобработку, демеркуризацию ртутьсодержащих ламп), эксплуатационные услуги в месяц за 1 кв.м. определена в размере 590 рублей согласно протоколу согласования арендной платы (пункт 3.1). Платежи арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещение расходов за пользование телефонами местной АТС и МТС арендатором производится один раз в месяц до 10-го числа (пункт 3.3 договора).

К договору стороны подписали протокол согласования арендной платы на 2010 год: месячная плата за общую площадь 26550 рублей без НДС, годовая арендная плата - 318600 рублей (л.д. 14).

Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору помещение - офис N 934 общей площадью 45,0 кв.м по акту от 01.01.2012 (л.д. 13).

По дополнительному соглашению от 03.01.2012 стороны определили размер возмещения расходов за пользование городским телефоном 687 рублей (л.д. 15).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате в период с 01.01.2012 по 30.06.2013, Федерация профсоюзов Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

По расчету истца за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 задолженность составляет 126743 руб. 49 коп. (включая долг за оплату услуг связи), за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 167615 руб. 42 коп. (включая задолженность за оплату услуг связи).

В связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям N 85 от 23.05.2013 и N 750 от 21.06.2013 на общую сумму 102510 руб. 81 коп., судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая задолженность возникла за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 191848 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены счета на оплату аренды нежилого помещения и возмещение расходов по городской телефонной связи (л.д. 45-98).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в счетах на оплату арендодателем увеличена площадь переданных в аренду помещений с 45 кв.м до 66 кв.м.

Из названных выше счетов следует, что с марта 2012 года в счетах на оплату задолженности площадь переданного в аренду нежилого помещения указывалась арендодателем в размере 66 кв.м., за июль 2012 года размер платы - 600 руб./кв.м.

В материалы дела представлено письмо арендатора от 08.02.2012 о предоставлении дополнительно в аренду помещения площадью 20 кв.м, офис N 932 (л.д. 119).

Согласно пояснениям истца по указанному требованию арендатору дополнительно передан в пользование офис N 932, в связи с чем изменена площадь помещений в счетах на оплату. Факт передачи офиса N 932 в пользование арендатору подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В спорном договоре стороны определили, что плата за пользование помещением составляет 590 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, за период с января по июнь 2013 года размера арендной платы составляет 233640 рублей исходя из арендуемой площади 66 кв.м, с учетом оплаты по платежному поручению N 85 от 23.05.2013 в размере 12312 рублей (относящейся к спорному периоду), задолженность по аренде - 221328 рублей, что меньше заявленной к взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по расчету исковых требований не заявлял, контррасчет не представил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления контррасчетаа суду первой инстанции.

При этом, определение о принятии иска к производству арбитражного суда и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлялось ООО "Аналитик" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 87/65, офис 934.

Корреспонденция суда возвращена без вручения, телеграмма, направленная ООО "Аналитик" так же возвращена без вручения, в связи с выбытием адресата.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное помещение опечатано арендодателем 16.06.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не подтверждено документально.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство заявителя жалобы о возобновлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку производство по настоящему делу не приостанавливалось.

Ходатайство об объединении дел судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Сторонами по делу N А53-18092/2013 являются Федерация профсоюзов Ростовской области (истец) и ООО "Электронные компоненты Дона" (ответчик).

Таким образом, в настоящем деле и в деле N А53-18092/2013 различный судебный состав, ходатайство об объединении дел удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-18093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.