Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 01АП-7985/13

30 января 2014 г.

Дело N А11-6947/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахромеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-6947/2012 по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) Владимирской области "Владимирский областной колледж культуры и искусства" (ОГРН 1033301802929) к индивидуальному предпринимателю Вахромееву Юрию Николаевичу (ОГРНИП 308333422800022) о расторжении договора подряда от 18.11.2011 N 4 и о взыскании 1 736 612 руб. 87 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Вахромеева Юрия Николаевича -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказных писем с уведомлениями N 87312, 87313);

от истца - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) Владимирской области "Владимирский областной колледж культуры и искусства" - Одинокова О.И. - директор на основании приказа от 06.08.2012 N 127/л.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) Владимирской области "Владимирский областной колледж культуры и искусства" (далее - ГБОУ СПО "Владимирский областной колледж культуры и искусства") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Вахромееву Юрию Николаевичу (далее - индивидуальный предприниматель Вахромеев Ю.Н.) о взыскании убытков в сумме 2 495 581 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 110 000 руб. (с учетом уточнения от 19.09.2013 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вахромеев Юрий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Апеллянт считает, что суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение, поскольку оно имеет противоречия, эксперт использовал отмененные стандарты ГОСТ, поэтому выводы о несоответствии монтажных зазоров рекомендуемым ошибочны, выводы эксперта основаны на исследовании не более 10 окон. По мнению апеллянта, из экспертного заключения можно сделать вывод, что претензии по окнам ПВХ относятся лишь к их установке, а не к качеству изделий. В связи с этим считает, что эксперт неправомерно при расчете стоимости восстановительного ремонта закладывает стоимость окон и их установки, а не рассчитывает стоимость повторного монтажа существующих конструкций. Полагает, что повреждения дверных блоков из ПВХ (изломы и прогибы) возникли в результате неправильной эксплуатации и разрушающих механических воздействий.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 между ГБОУ СПО "Владимирский областной колледж культуры и искусства" - заказчиком и индивидуальным предпринимателем Вахромеевым Ю.Н. - подрядчиком заключен договор N 4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту окон и дверей в общежитии и окон в учебном корпусе с заменой на блоки из ПВХ для нужд ГОУ СПО "Владимирский областной колледж культуры и искусства" по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 22, 22-б, а заказчик оплатить такие работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Гарантийный срок на выполненные работы 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 418 216 руб. 51 коп. с учетом всех обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан произвести оплату по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов на оплату (акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры), оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Оплата производится по безналичному расчету, в рублях, без аванса.

Согласно пункту 3.1 договора расчет осуществляется платежным поручением заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Расчет за выполненные работы будут производиться в соответствии с утвержденной сметной (рабочей) документацией с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены договора по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются выполненными с момента утверждения руководителем учреждения подписанных комиссией акта приема выполненных работ в соответствии со СНИП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и ВСН 42-85 (р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3). При отказе одной из сторон от подписания акта в них делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору с подрядчика взыскивается неустойка в размере 10% от цены договора (пункт 6.5 договора).

Уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от возмещения убытков в полном объеме и выполнение обязательств по настоящему договору в натуре (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

В силу пункта 7.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или в соответствии с решением суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик выполнил оговоренные в договоре работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.12.2011 N 1, от 17.12.2011 N 2. Истец выполненные работы оплатил в полном объеме в сумме 1 418 216 руб. 51 коп. (платежные поручения от 28.12.2011 N 4350665, от 28.12.2011 N 4350667).

В период гарантийного срока истец обнаружил существенные недостатки выполненных ответчиком работ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 27.07.2012 N 260 об устранении недостатков в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Уведомлением от 16.08.2012 исх. N 274, полученным ответчиком 17.08.2012 вх. N 41, истец в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил об одностороннем отказе от договора от 18.11.2011 N 4.

По причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 18.11.2011 N 4 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, требование об устранении недостатков выполненных индивидуальным предпринимателем Вахромеевым Ю.Н. работ по текущему ремонту оконных и дверных блоков предъявлено заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 19.04.2013 N 118/18 оконные блоки из поливинилхлоридного профиля, смонтированные индивидуальным предпринимателем Вахромеевым Ю.Н., в общежитии ГБОУ СПО "Владимирский областной колледж культуры и искусства", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 22, имеют многочисленные дефекты в виде отсутствия наружного слоя из паропроницаемой саморасширяющейся ленты в монтажных стыках оконных блоков к оконным проемам, несоответствия величины наружных монтажных зазоров требуемым значениям, наличия на поверхности наружных откосов после извлечения старых оконных блоков пустот между перемычками и кирпичной кладкой глубиной более 10 мм, несоответствия отливов длине оконных проемов; дверные блоки из поливинилхлоридного профиля имеют многочисленные дефекты в виде отсутствия плотного примыкания дверных створок к дверным коробкам, наличия изломов дверных блоков по длине, прогибов порогов дверных блоков. Наличие указанных дефектов в оконных и дверных блоках из поливинилхлоридного профиля свидетельствует о их несоответствии требованиям ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридного профиля. Технические условия". Указанные дефекты в оконных и дверных блоках из поливинилхлоридного профиля являются неустранимыми - требуется их полный демонтаж и установка вновь. Стоимость работ по демонтажу и установке вновь оконных и дверных блоков из поливинилхлоридного профиля составляет 2 495 581 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ, факта наличия существенных и неустранимых недостатков (оконные и дверные блоки требуют полного демонтажа и установки вновь) и взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 2 495 581 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о недостоверности экспертного заключения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано в качестве надлежащего доказательства.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эти выводы являются полными и обоснованными, не противоречат другим доказательствам. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое ходатайство ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет риск неблагоприятных для него последствий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что предметом исследования были не все окна и двери несостоятельно и опровергается заключением эксперта.

Суждение о том, что ряд недостатков носит эксплуатационный характер, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Довод о необоснованном включении в стоимость устранения недостатков стоимости оконных изделий подлежит отклонению, т.к. из экспертного заключения следует, что установленные дефекты в оконных блоках являются неустранимыми - требуется их полный демонтаж и установка иных оконных изделий.

Ссылка на то, что суд рассмотрел незаявленные истцом требования, ошибочна. В деле имеется уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 495 581 руб. (т.3 л.д.62-63).

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2013 по делу N А11-6947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахромеева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова