Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-28206/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-55225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: Осиповой О.А. по доверенности от 21.01.2014 N 9;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28206/2013) ООО "Технологии Строительного Комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55225/2013 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (ОГРН 1027801571654, 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 6 корп. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительного Комплекса" (ОГРН 1117847104660, 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, офис 77, далее - ответчик) о взыскании 222 937 руб. 50 коп. задолженности и 47 099 руб. 06 коп. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к ограничению прав ответчика к защите и возможности доказывания. Кроме того, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности, а также на невозможность погашения задолженности по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.03.2012 заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 07/03-12 (далее - Договор, л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору с экипажем, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость аренды определяется в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью в зависимости от вида техники (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж, размер которого определяется по договоренности сторон.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что последующие расчеты арендатор производит в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета от арендодателя на выполненные работы, который направляется единовременно с актом выполненных работ после 15-го и 30-го числа отчетного месяца, переданных Арендатору или отправленных по факсу.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 15.04.2013 N 272 на сумму 90 187 руб. 50 коп., от 30.04.2013 N 300 на сумму 124 875 руб., от 30.04.2013 N 302 на сумму 18 000 руб., от 30.04.2013 N 306 на сумму 9000 руб., от 30.04.2013 N 309 на сумму 11 000 руб., от 17.05.2013 N 337 на сумму 85 500 руб. от 27.05.2013 N 360 на сумму 47 250 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 34-40).

В связи тем, что оплата по договору была произведена частично, истце направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2013 N 049/08-13, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что последний соответствует по своему содержанию договору аренды техники с экипажем, в связи с чем к нему подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт пользования ответчиком арендованным имуществом доказанным, и удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании представленных истцом актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком переданного в пользование имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 47 099 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату аренды техники, проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 20.09.2013 о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ. Письмо не получено ответчиком ввиду истечения срока его хранения (л.д. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду того, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительного Комплекса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительного Комплекса" (ОГРН 1117847104660) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Савицкая