|
30 января 2014 г.
|
Дело N А56-55225/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,
при участии:
от истца: Осиповой О.А. по доверенности от 21.01.2014 N 9;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28206/2013) ООО "Технологии Строительного Комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55225/2013 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (ОГРН 1027801571654, 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 6 корп. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительного Комплекса" (ОГРН 1117847104660, 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, офис 77, далее - ответчик) о взыскании 222 937 руб. 50 коп. задолженности и 47 099 руб. 06 коп. пени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к ограничению прав ответчика к защите и возможности доказывания. Кроме того, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности, а также на невозможность погашения задолженности по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.03.2012 заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 07/03-12 (далее - Договор, л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору с экипажем, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором.
Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость аренды определяется в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью в зависимости от вида техники (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж, размер которого определяется по договоренности сторон.
Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что последующие расчеты арендатор производит в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета от арендодателя на выполненные работы, который направляется единовременно с актом выполненных работ после 15-го и 30-го числа отчетного месяца, переданных Арендатору или отправленных по факсу.
В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 15.04.2013 N 272 на сумму 90 187 руб. 50 коп., от 30.04.2013 N 300 на сумму 124 875 руб., от 30.04.2013 N 302 на сумму 18 000 руб., от 30.04.2013 N 306 на сумму 9000 руб., от 30.04.2013 N 309 на сумму 11 000 руб., от 17.05.2013 N 337 на сумму 85 500 руб. от 27.05.2013 N 360 на сумму 47 250 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 34-40).
В связи тем, что оплата по договору была произведена частично, истце направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2013 N 049/08-13, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исследовав условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что последний соответствует по своему содержанию договору аренды техники с экипажем, в связи с чем к нему подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.
Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Суд первой инстанции правомерно посчитал факт пользования ответчиком арендованным имуществом доказанным, и удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании представленных истцом актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком переданного в пользование имущества.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 47 099 руб. 06 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.
Размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату аренды техники, проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала
