Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23708/13

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А55-22853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Новоградсервис" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18 марта 2013 года),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Новоградсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-22853/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2013 года N г.о.Нов-12097 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 27 августа 2013 года N г.о.Нов-12097 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО "Новоградсервис" требований отказано на том основании, что в действиях общества содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Новоградсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения, поскольку нарушение устранено в кратчайшие сроки и не угрожало жизни и здоровью собственников жилых помещений. Штраф в размере 40 000 руб. сократит возможности управляющей организации по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в упрощенном порядке, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года в связи с поступившим обращением гражданина административным органом была проведена внеплановая проверка в отношении заявителя по месту нахождения жилого дома N 49 В по ул.Дзержинского в г.Новокуйбышевске. В результате проверки выявлено нарушение, а именно: частичное разрушение наружной стеновой панели квартиры N 144, что нарушает п.10, 11, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N 491), п.п.2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила N 170).

По данному факту административным органом в отношении общества 02 июля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N г.о. Нов-12097, на основании которого 27 августа 2013 года вынесено оспариваемое постановление N г.о. Нов-12097 о назначении ООО "Новоградсервис" административного наказания, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на устранение нарушений, представив акт выполненных работ от 30 сентября 2013 года, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения заявителем подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ООО "Новоградсервис" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, обеспечения безопасных условий проживания граждан в жилом доме.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им соответствующие мероприятия не были проведены.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, как на принятие всех мер для недопущения правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления. В данном случае работы по устранению нарушений были выполнены после выявления нарушений госжилинспекцией.

Таким образом, материалами дела доказаны как событие, так и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в отсутствии (из-за бездействия управляющей организации) нормальных, отвечающих требованиям безопасности условий для проживания в многоквартирном жилом доме, которые бы соответствовали установленным требованиям.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются. Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению своих обязанностей, повлекшем нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном жилом доме.

Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что штраф в размере 40 000 руб. сократит возможности управляющей организации по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство КоАП РФ не относит к основаниям освобождения от административной ответственности. При этом следует учесть, что административный орган назначил наказание в минимальном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 06 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-22853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова