Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-12087/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А46-11915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12087/2013) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-11915/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, ИНН 5521007526, ОГРН 1055539006830 (далее - Администрация, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным и отмене постановления N 0156/7 от 07.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Россельхознадзора по Омской области - Бобкова О.Н. по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия до 12.01.2015 (удостоверение);

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 0156/7 от 07.08.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 требования Администрации удовлетворены, постановление Управления Россельхознадзора по Омской области от N 0156/7 от 07.08.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что поскольку размещение свалки бытовых отходов было произведено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, постольку в действиях Администрации отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемым постановлением Администрация привлечена к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в то время как по существу, заявителю вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем с пропуском срока обжалования, предусмотренного действующим законодательством. При этом административный орган также отметил, что Администрацией не указаны причины пропуска такого срока и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю Управления Россельхознадзора по Омской области в судебном заседании.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв суду апелляционной инстанции не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.07.2013 на основании приказа от 02.07.2013 N 2326 (л.д.30-33) должностными лицами Управления Россельхознадзора по Омской области проведена плановая проверка в отношении Администрации на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что на принадлежащих заявителю на праве собственности земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- 55:13:100502:210 (Омская область, Москаленский район, Тумановское сельское поселение, примерно в 650 м. от с.Тумановка по направлению на северо-восток, площадь 46 393 кв.м.),

- 55:13:100501:379 (Омская область, Москаленский район, Тумановское сельское поселение, примерно в 500 м. от д.Виноградовка по направлению на юго-запад, площадь 6 513 кв.м.),

- 55:13:100503:259 (Омская область, Москаленский район, Тумановское сельское поселение, примерно в 77 м. от д.Красный цвет по направлению на северо-запад, площадь 1 502 кв.м.), расположены свалки бытовых отходов.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра (обследования) земельных участков от 22.07.2012 (л.д.34-39).

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки N 2326 от 22.07.2013 (л.д.40-42).

26.07.2013 административным органом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д.45-47).

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела в отношении Администрации, 07.08.2013 заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области вынес постановление N 0156/7 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.9-10).

Полагая, что названное постановление Управления является незаконным и нарушает права Администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Администрации вменяется несоблюдение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотренных в отношении земель сельскохозяйственного назначения

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции при вынесении решения установил факт отсутствия в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При этом лицами, участвующими в деле, в том числе подателем апелляционной жалобы, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не заявлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие изложенную выше позицию суда.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что Администрацией пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому её требование об отмене соответствующего акта Управления Россельхознадзора по Омской области не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Управления в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 0156/7 от 07.08.2013 получено Администрацией 14.08.2013, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте Почты России (см. распечатку от 08.09.2013 - л.д.56), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, жалоба на названное постановление с учетом правила, предусмотренного частью 4 статьи 114 АПК РФ, может быть подана в арбитражный суд не позднее 26.08.2013.

При этом заявление Администрации от 06.09.2013 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности сдано на почту 25.09.2013, что подтверждается штампом, проставленным на имеющемся в материалах дела конверте почтового отправления (л.д.22).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией пропущен срок обжалования решения административного органа, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, является обоснованным.

Между тем, в материалах дела, вопреки доводам Управления, имеется ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности с обоснованием причин пропуска такого срока (л.д.15-16).

В силу положений части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 той же статьи определено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В настоящем конкретном случае судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не выносилось. При этом в определении Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 о принятии заявления к производству также не указано на факт удовлетворения ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования и приняв по результатам такого рассмотрения итоговый судебный акт в виде решения, фактически удовлетворил указанное выше ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок подачи жалобы на решение о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение требований статей 117 и 170 АПК РФ, предъявляемых к порядку восстановления процессуальных сроков и к содержанию решения.

Вместе с тем названные процессуальные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения по существу.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования постановления N 0156/7 от 07.08.2013 не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и в настоящем конкретном случае не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-11915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер