Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46421/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-128643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финстройинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013)

о включении в реестр требований ООО "Генпакт" задолженности в размере 62 322 112 руб. в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-128643/12, вынесенное судьей Беловой И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДП-строй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финстройинвест" - Хантимиров В.С. по дов. N 1/3-07 от 01.07.2013

от ООО "Генпакт" - Торянников А.А. по дов. б/н от 20.01.2014

от ООО "АДП-строй" - Светличный А.И. по дов. б/н от 24.08.2012, Смирнов С.Н. по дов. б/н от 28.08.2012

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в отношении ООО "АДП-строй" введена процедура наблюдения сроком до 11.09.2013 г.

Временным управляющим должника - ООО "АДП-строй" утвержден арбитражный управляющий Александров Максим Андреевич, 20.11.1969 г.р.

06 мая 2013 года в АС г. Москвы поступило требование ООО "ГЕНПАКТ" о включении его в реестр требований кредиторов на сумму 62 322 112 руб. (шестьдесят два миллиона триста двадцать две тысячи сто двенадцать ) рублей 00 коп.

Определением суда от 09.12.13г. требования ООО "ГЕНПАКТ" удовлетворены, заявитель включен в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с суммой требований в размере 62 322 112 руб.

ООО "Финстройинвест" не согласившись с определением суда от 09.12.13г. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Между ООО "АДП-строй" и ООО "Стройград" был заключен договор подряда N 185/05 от 28 мая 2012 года, в соответствии с которым должник поручает, а подрядчик (ООО "Стройград") принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по ремонту фасадов со всеми вспомогательными работами, включая использование материалов и оборудования подрядчика, в здании, расположенном по адресу: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп.4.

В соответствии с п.2.1 договора цена договоров включает в себя стоимость работ и материалов, указанных в п.1.1 договора. Стоимость работ не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в несколько этапов. Заказчик производит оплату выпаленных работ в течение трех банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленной подрядчиком счет-фактуры, на основании выставленного подрядчиком счета. Перечисленный аванс зачитывается в качестве оплаты за выполненные работы, подтвержденные заказчиком. Аванс может быть востребован к возврату в случае грубых нарушений подрядчиком сроков выполнения работ или грубых нарушений подрядчиком правил техники безопасности при проведении работ.

Между ООО "АДП-строй" и ООО "Стройград" был заключен договор подряда N 198/06 от 4 июня 2012 года, в соответствии с которым должник поручает, а подрядчик (ООО "Стройград") принимает на себя обязательства по улучшению эксплуатационных характеристик здания со всеми вспомогательными работами, с использованием материалов и оборудования подрядчика, в здании, расположенном по адресу: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп.4. объем работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ фиксируются сторонами в смете и в графике производства работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п.2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления работ и определяются в соответствии со сметой. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленной подрядчиком счет-фактуры, на основании выставленного подрядчиком счета.

Подрядчик выполнил работы по указанным выше договорам на общую сумму 62 322 112 руб., что подтверждается актами выполнения работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами, на которых имеется подпись уполномоченного лица и печать организаций.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные объемы работ были приняты Заказчиком, претензий по качеству работ предъявлено не было, в ходе приемки работ не было выявлено недостатков (дефектов), что подтверждается подписанными актами КС-2.

Между ОО "Стройград" и ООО "ГЕНПАКТ" 10 апреля 2013 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Стройград" передает, а ООО "ГЕНПАКТ" принимает на себя право требования к ООО "АДП-строй" задолженности в размере 62 322 112 руб., возникшей на основании договоров подряда N 185/05 от 28 мая 2012 года и N 198/06 от 4 июня 2012 года.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО "ГЕНПАКТ" обязуется оплатить ООО "Стройград" за приобретаемое право требования денежные средства в размере 980 000 руб.

Согласно платежному поручению N 1 от 22 апреля 2013 года сумма в размере 980 000 руб. перечислена ООО "Стройград".

Таким образом, заявленная сумма основного долга в размере 62 322 112 руб. подтверждается договорами подряда, актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом сверки взаиморасчетов, составленными по состоянию на 31 августа 2012 года, кроме того, договором уступки прав и платежным поручением по оплате уступки.

ООО "Финстройинвест" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "ГЕНПАКТ" не доказано выполнение работ по Договорам подряда, которые являются мнимыми сделками.

Мнимость Договоров подряда, по мнению заявителя жалобы, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

Отсутствует строительная, проектная и разрешительная документация, которая должна была быть у Должника - заказчик работ, и у подрядчика;

Договоры подряда объективно не могли быть исполнены при условии оплаты работ и материалов только по факту сдачи работ заказчику;

Подрядчик, который якобы выполнил работы на 62 322 112 рублей, продал право требования всего за 980 000 рублей.

Данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

ООО "ГЕНПАКТ" в обоснование своих требований представило в материалы Дела N А40-128643/2012:

надлежащим образом составленные и утвержденные ООО "АДП-строй" сметы, свидетельствующие о действительной заинтересованности ООО "АДП-строй" в осуществлении соответствующих работ по указанным выше Договорам подряда;

акты приема передачи выполненных работ, составленные по форме КС-2, свидетельствующие о приёмке выполненных подрядчиками работ (о проведении работ);

справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3, свидетельствующие о стоимости выполненных работ по Договорам подряда, а также иные документы, свидетельствующие о действительности выполнения общестроительных работ.

Также представлены копии документов из архива Административно-технической инспекции по ЮЗАО г. Москвы, дополнительно подтверждающие выполнение работ по Договорам подряда N 185/05 от "28" мая 2012 года и N 198/06 от "04" июня 2012 года (Раздел 4 подп. 4.1.4 и подп. 4.2.3. п. 4.1. и 4.2. соответственно Приказа Правительства Москвы от "31" 12 2010 года N 455 "об утверждении административного регламента исполнения функции по осуществлению контроля за содержанием и обустройством строительных объектов, инженерных сооружений, фасадов зданий, сооружений, осуществляемого технической инспекцией объединения АТИ г. Москвы"):

заявка на получение ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, где в Графе "Вид строительства", указано "ремонт фасада";

документы, подтверждающие рассмотрение заявки и пакета документов на оформление ордера;

схема стройплощадки;

график производства работ на объекте: ремонт фасадов жилого дома по адресу: г. Москвы, ул. Нагорная дом 5 корп.4;

ордер N 12062094 от "04" июля 2012 года на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки со сроком действия до "15" октября 2012 года. При этом в строке "Вид строительства" указано "ремонт фасада", а также указаны виды разрешенных работ, в том числе ремонт фасада и установка лесов. В Ордере указано на наличие Проекта производства работ и иную проектную документацию, в связи с чем является неправомерным довод ООО "Финстройинвест" об ее отсутствии.

Предусмотренные Ордером работы, составляют около 80 % всей стоимости работ, выполненных в рамках Договора подряда.

Таким образом все указанные выше документы доказывают фактическую подготовку к осуществлению работ, а также их фактическое исполнение, что опровергает утверждение заявителя жалобы.

ООО "Финстройинвест" приводит довод о том, что Договор подряда является ничтожной сделкой, прикрывающей дарение.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от "30" октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" часть 10 "Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности должны учитываться: степень платежеспособности должника...".

Договор цессии был заключен после введения в отношения ООО "АДП-строй" процедуры наблюдения.

ООО "ГЕНПАКТ" пояснил суду апелляционной инстанции, что учитывая степень неплатежеспособности ООО "АДП-строй", а также предполагаемый размер его имущества, ООО "ГЕНПАКТ" счел для себя коммерчески целесообразным приобрести право (требование) уплаты суммы, возникшее из Договора подряда, в размере 62 322 112 рублей за 980 000 рублей.

Уплата указанной выше суммы была подтверждена документально, а соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Пункт 1 ст. 572 ГК РФ позволяет сделать вывод, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому ни договор цессии, ни договор подряда, не могут быть признаны ничтожными по указанному основанию.

По мнению ООО "Финстройинвест" суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении комплексной экспертизы и проверке заявления о фальсификации.

Как указано в Определении суда ООО "Финстройинвест" было отказано в назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Это было обусловлено тем, что ООО "ГЕНПАКТ" представлены необходимые доказательства фактической подготовки к осуществлению работ, а также их фактического исполнения (в том числе надлежащим образом составленные и утвержденные ООО "АДП-строй" сметы, акты приема передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

При этом ООО "Финстройинвест" не представило документально подтвержденных возражений по объему, качеству и стоимости работ, в связи с чем специальных разъяснений, требующих специальных познаний, не потребовалось.

Представители ООО "АДП-строй" и ООО "ГЕНПАКТ" пояснили суду апелляционной инстанции, что фактической возможности в проведении экспертизы не имеется, вследствие того, что объект не принадлежит ни должнику (ООО "АДП-строй") ни кредитору (ООО "ГЕНПАКТ"), а находится в собственности физических и юридических лиц. Кроме того, проведение экспертизы повлекло бы многочисленные нарушения конституционных прав граждан, в том числе на неприкосновенность жилища.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил Заявление о фальсификации, т. к. оно не отвечает требованиям ст. 161 АПК РФ, поскольку не содержит ссылки на конкретные доказательства, якобы фальсифицированные ООО "ГЕНПАКТ".

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-128643/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г.Нагаев