Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6965/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А74-2685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Урал Атом"): Пиуниной Н.В., представителя по доверенности от 31.12.2013 N 28-УА,

от ответчика (открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"): Побойкина Д.Н., представителя по доверенности от 30.01.2013 N 5095,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 октября 2013 года по делу N А74-2685/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Атом" (ИНН 7714522686, ОГРН 1037739968870) (далее - ООО "Урал Атом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) (далее - ОАО "РусГидро") о взыскании 2 120 261 рубля 87 копеек задолженности по договору поставки от 15.06.2012 N СШ-215-2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2013 принято встречное исковое заявление о взыскании 2 120 261 рубля 87 копеек, в том числе 2 049 800 рублей неустойки и 70 461 рубль 87 копеек процентов за просрочку поставленного товара по договору поставки от 15.05.2012 N СШ-215-2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО "РусГидро" в пользу ООО "Урал Атом" взыскана задолженность в сумме 2 120 261 рубль 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 601 рубль 31 копейка. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части. С ООО "Урал Атом" в пользу ОАО "РусГидро" взыскана неустойка в сумме 469 745 рублей 84 копейки за период просрочки поставки с 21.12.2012 по 04.03.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 484 рубля 65 копеек. Произведен зачет взаимных требований. С ОАО "РусГидро" в пользу ООО "Урал Атом" взыскана задолженность по договору поставки 1 650 516 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1116 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части снижения размера неустойки по встречному исковому заявлению, ОАО "РусГидро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать неустойку за просрочку поставленного товара по договору N СШ-215-2012 в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в нарушение действующего законодательства и без достаточных на то оснований. Указывает, что размер неустойки стороны согласовали в договоре, однако он был снижен судом по собственной инициативе в отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно превышает последствия нарушенного обязательства. Суд необоснованно посчитал достаточным основанием для снижения размера неустойки только заявление ООО "Урал Атом" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Урал Атом" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "РусГидро" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Урал Атом" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Урал Атом" (поставщик) и ОАО "РусГидро" (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2012 N СШ-215-2012 (с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2012 N 1, N 2, от 05.09.2012 N 3 и протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1) по условиям которого ООО "Урал Атом" обязуется передать ОАО "РусГидро" высоковольтную установку УИГ-5/70/100 (продукция), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель ОАО "РусГидро" принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.06.2012 N СШ-215-2012 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012 N 3) поставка осуществляется в срок до 20 декабря 2012 года.

Цена договора составляет 13 850 000 рублей (в том числе НДС) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора от 15.06.2012 N СШ-215-2012 предварительная оплата (аванс) в размере 30% стоимости продукции выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, при условии получения покупателем счета, предоставленного поставщиком; оплата общей стоимости продукции по договору производится покупателем с учетом авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 на поставленную продукцию на основании счета, представленного поставщиком. В случае получения покупателем счета поставщика позднее чем за 10 календарных дней до истечения определенного в договоре срока на оплату, оплата по счету поставщика осуществляется в течение 10 календарных дней с даты его получения покупателем. Расчет производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или счете поставщика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 8.3 договора от 15.06.2012 N СШ-215-2012 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 15.06.2012 N СШ-215-2012 в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Разделом 11 договора от 15.06.2012 N СШ-215-2012 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров и договорная подсудность в Арбитражной суде Республики Хакасия.

Платежным поручением от 27.06.2012 N 2233 ОАО "РусГидро" перечислен в адрес ООО "Урал Атом" аванс 30% в сумме 4 155 000 рублей по договору поставки от 15.06.2012 N СШ-215-2012.

По товарной накладной от 01.03.2013 N 7 на сумму 13 850 000 рублей, ООО "Урал Атом" поставило ОАО "РусГидро" высоковольтную установку УИГ-5/70/100 по договору от 15.06.2012 N СШ-215-2012.

ООО "Урал Атом" выставило ОАО "РусГидро" счет от 05.03.2013 N 2 на сумму 9 695 000 рублей окончательного расчета (70%) по договору поставки от 15.06.2012 N СШ-215-2012.

ОАО "РусГидро" в адрес ООО "Урал Атом" направлено письмо от 27.03.2013 N СШГЭС/95-21/1550 с предложением заключить соглашение о взыскании неустойки и взаимных расчетах по договору поставки от 15.06.2012 N СШ-215-2012, в связи с нарушением срока поставки продукции на 74 календарных дня.

ОАО "РусГидро" произведена частичная оплата по счету на сумму 7 574 738 рублей 13 копеек (платежное поручение от 09.04.2013 N 978).

10.04.2013 ООО "Урал Атом" в адрес ОАО "РусГидро" службой курьерской доставки направлена претензия N 53-УА с предложением оплатить сумму недоплаты в размере 2 120 261 рубль 87 копеек, которая получена ОАО "РусГидро" 12.04.2013.

ОАО "РусГидро" направило ответ от 15.04.2013 N СШГЭС/95-01960 на претензию от 10.04.2013 N 53-УА, в котором ОАО "РусГидро" указало, что в связи с нарушением сроков поставки по договору, непредставлением ООО "Урал Атом" решения о заключении соглашения о взыскании неустойки и взаимных расчетах по договору, обязанность покупателя по оплате поставленной продукции считается исполненной в полном объеме. Ответ получен ООО "Урал Атом" 19.04.2013.

В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке ООО "Урал Атом" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 2 120 261 рубля 87 копеек задолженности по договору поставки от 15.06.2012 N СШ-215-2012. ОАО "РусГидро" завило встреченный иск на сумму 2 120 261 рубль 87 копеек, в том числе 2 049 800 рублей неустойки за просрочку поставленного товара по договору поставки от 15.05.2012 N СШ-215-2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание согласие ОАО "РусГидро" с иском, удовлетворил первоначальное требование в полном объеме (взыскал с ОАО "РусГидро" в пользу ООО "Урал Атом" задолженность в сумме 2 120 261 рубль 87 копеек. В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

По встречному исковому заявлению ОАО "РусГидро" просит взыскать с ООО "Урал Атом" 2 120 261 рубль 87 копеек, в том числе 2 049 800 рублей неустойки за просрочку поставки и 70 461 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставленного товара по договору поставки от 15.05.2012 N СШ-215-2012. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 70 461 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспариваются.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.06.2012 N СШ-215-2012 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012 N 3) поставка осуществляется в срок до 20.12.2012.

По товарной накладной от 01.03.2013 N 7 на сумму 13 850 000 рублей, ООО "Урал Атом" поставило ОАО "РусГидро" (груз принят 05.03.2013) высоковольтную установку УИГ-5/70/100 по договору от 15.06.2012 N СШ-215-2012.

Таким образом, в нарушение пункта 1.2 договора договору от 15.06.2012 N СШ-215-2012 ООО "Урал Атом" передало ОАО "РусГидро" товар с нарушением установленного срока.

Пунктом 8.4 договора от 15.06.2012 N СШ-215-2012 предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

ОАО "РусГидро" начислило ООО "Урал Атом" неустойку в сумме 2 049 800 рублей за период с 21.12.2012 по 04.03.2013 (74 дня), следующим образом: 13 850 000 х 0,2 % х 74=2 049 800 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательства, период исчисления неустойки сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ООО "Урал Атом" в пользу ОАО "РусГидро" 469 745 рублей 84 копейки за период просрочки поставки с 21.12.2012 по 04.03.2013.

ОАО "РусГидро" считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки, ее взыскание в сумме 469 745 рублей 84 копейки. Указывает, что размер неустойки стороны согласовали в договоре, однако он был снижен судом по собственной инициативе в отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно превышает последствия нарушенного обязательства. Суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным основанием для снижения размера неустойки только заявление ООО "Урал Атом" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ОАО "РусГидро", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Урал Атом" было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной ОАО "РусГидро" суммы договорной неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и пришел к выводу о том, что заявленный ОАО "РусГидро" размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО "РусГидро" исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, процент неустойки, указанный в договоре и (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период. Кроме того, как следует из материалов дела, само ОАО "РусГидро" частично не исполнило обязательство по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, высокий процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 469 745 рублей 84 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (13 850 000 х 16,5% х 74 / 360). Нарушений в данной части допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РусГидро" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ОАО "РусГидро".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2013 года по делу N А74-2685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова