Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45479/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-115630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Спецавто-Т"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-115630/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-945)

по иску ООО "Компания СК ДиАС" (ОГРН 1107746564463, ИНН 7734639883,123592, Москва, Кулакова ул.,11,2,148)

к ЗАО "Спецавто-Т" (ОГРН 1027700446872, ИНН 7733092125, 125363, Москва, Строительный Проезд,2,стр.1)

о взыскании 385 896 руб. 86 коп.

при участии:

от истца:	Пилоян Е.А. по доверенности от 18.07.2013;
от ответчика:	Выволокин А.Н. по доверенности от 20.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СК ДиАС" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Спецавто-Т" (далее - ответчик, заказчик) 385.896,86 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 03.09.2012 N 03/09-12 (далее - договор) работ, неустойку в размере 36.482,38 рублей за период с 11.10.2012 по 01.08.2013, в связи с их несвоевременной оплатой.

Решением суда от 03.10.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела оставив исковое заявление без рассмотрения, считает, что истцом не соблюден досудебным порядок урегулирования спора предусмотренный разделом 7 договора, иск он не получал, отметив, что работы сданы несвоевременно, исполнительная документация не передана.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству дворовых территорий района Покровское-Стрешнево: изготовление и установка металлического ограждения газонов и контейнерных площадок в объеме, согласно сметы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Цена договора, согласно п.2.1. договора, составила 435 896 руб. 86 коп. Срок выполнения работ до 10.10.2012 (п.3.1.).

В соответствии с п.2.4. договора оплата за выполненные работ производится ответчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора выполнил работы, которые ответчик принял без замечаний, на сумму 435 896 руб. 86 коп., в подтверждением чего представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2012.

Однако, ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично в размере 50.000,00 рублей, сумма долга составляет 385.896,86 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что заказчик надлежащим образом извещался в соответствии со ст.123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ, о чем достоверно свидетельствует реестр отправленной судебной корреспонденции, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", из которых усматривается направление ответчику определения о принятии иска к производству, его вручение по юридическому адресу последнего 16.09.2013 (л.д. 37, 39).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по рассматриваемому договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств своевременной и полной оплаты работ, в соответствии с договорами на взыскиваемую по суду сумму, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 385.896,86 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку, раздел 7 договора не устанавливает какого либо обязательного, письменного урегулирования спора.

Указания ответчика о несвоевременной сдаче работы, с учетом предмета заявленного требования, не могут повлиять на правильное по существу решение суда, как и отсутствие исполнительной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-115630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик