Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45555/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-42461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Павелецкая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-4246 1/2013 по иску ОАО "Павелецкая" к ООО "АМТ банк" в лице К У ГК АСВ, третье лицо: ООО "Каприо" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арутюнян К.С. по доверенности от 23.07.2013 б/н;

от ответчика - Корницкий А.Е. по доверенности от 24.12.2013 N 77АБ2241034;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Павелецкая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными заключенных с ООО "АМТ БАНК" кредитного договора N Р/00/10/1650 от 10.11.2010, с учетом всех дополнений и приложений к нему, а также договора об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/00/10/1622/ДЗ/02 от 10.11.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку отвечают признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность одновременного участника истца и ответчика (Рината Батыргареева), и их заключение должно было быть одобрено общим собранием акционеров.

Сумма кредита по кредитному договору N Р/00/10/1650 от 10.11.2010 была использована не по целевому назначению, что по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки. Кредитный договор от 10.11.2010 истец считает ничтожной сделкой, прикрывающей соглашение о переводе долга с ООО "Каприо" на ОАО "Павелецкая". Истец считает, что судом первой инстанции не учтены требования п. 1 и 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 между ОАО "Павелецкая" (заемщик) и ООО "АМТ БАНК" (кредитор) заключен кредитный договор N Р/00/10/1650, на основании которого банк предоставляет истцу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 950 000 000 руб. на срок до 10.11.2011 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых на пополнение оборотных средств. При этом п.2.2 договора определено, что транш подлежит возврату в течение 365 дней с момента его выдачи.

В обеспечение обязательств истца по указанным кредитным договорам между истцом и ответчиком заключен договор о залоге акций по договору N Р/00/10/1650/ДЗ/01 от 10.11.2010 и договор об ипотеке принадлежащего истцу права аренды земельного участка по договору N Р/00/10/1650/ДЗ/02.

В соответствии с договором N Р/00/10/1650/ДЗ/01 о залоге акцией от 10.11.2010, предметом залога являются принадлежащие компании Симплсити Ходингс Лтд 100% акций истца, залоговой стоимостью 40 000 руб.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/00/10/1622/ДЗ/02 от 10.11.2010 и дополнительному соглашению к указанному договору N Р/00/10/1622/ДЗ/02/01 от 11.01.2012 истец предоставил в залог ответчику право аренды земельного участка общей площадью 3 743 га, кадастровый номер 770106017042/001, земельного участка общей площадью 0,0715 га, кадастровый номер 770106018087/001, а также принадлежащего истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства площадью застройки 7 365,7 кв.м. со степенью готовности 10%, залоговая стоимость которых, установленная на основании отчета ООО ЦИТ "СЕВИАЛЬ" составляет: 1 095 685 250 руб. (рыночная - 1 992 155 000 руб.), 20 930 250 руб. (рыночная - 38 055 000 руб.) и 1 126 920 300 руб. (рыночная -2 048 946 000 руб.) соответственно. Итоговая залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 2 243 535 800 руб., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 079 156 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, а залоговая стоимость устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, при отсутствии спора о стоимости предмета ипотеки на момент заключения договора и соблюдении порядка определения такой стоимости, определение залоговой стоимости ниже рыночной в итоговом размере осуществляется по усмотрению сторон и не является основанием для признания договора ипотеки недействительным исключительно в силу указанной разницы.

Установление дисконта при заключении договора ипотеки или получение недвижимого имущества либо прав на него в размере, превышающем обеспечиваемое обязательство, является обычной практикой акцессорных обязательств, не влекущих недействительность последних, если иное не установлено законом.

Получение банком в обеспечение возврата 950 000 000 руб. кредита имущества, рыночная стоимостью которого составляет 4 079 000 000 руб. с установлением дисконта в 49,77%, не является основанием считать договор залога недействительным либо направленным исключительно на причинение ущерба залогодателю.

Доказательств того, что после заключения договора предмет залога выбыл из пользования истца либо ответчиком чинились какие-либо препятствия владениюи/или пользованию истцом заложенным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ипотеки имущество передано в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам, а именно: N Р/00/10/1622 от 21.09.2010 и N Р/00/10/1650 от 10.11.2010, при этом по первому кредитному договору размер обеспечиваемого обязательства составляет 2 200 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 8,3% годовых, по второму - 950 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 20,9% годовых

Следовательно, заложенным имуществом рыночной стоимостью 4 079 156 000 руб. обеспечивалось исполнение обязательства по возврату кредитов на сумму 3 150 000 000 руб. без учета процентов, в связи с чем превышение рыночной стоимости залога над суммой обязательств составляет только 22,78%, согласованная сторонами залоговая стоимость не покрывает требования банка к истцу.

Представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" N 33К/10 по состоянию на 01.08.2012, согласно которому рыночная стоимость предмета залога определена в размере 5 124 007 000 руб., также не является основанием для признания договора ипотеки недействительным. Увеличение стоимости объекта недвижимости более чем за 1,5 года на 20% обосновано как нормальными инфляционными процессами, так и обычной практикой расхождения стоимости имущества, составленной разными оценщиками, что применительно к рассматриваемой ситуации составляет менее 10%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-45631/12 подтверждается факт выдачи ответчиком истцу десятью траншами денежных средств в размере 611 927 945,07 руб., из которых 20.07.2011 истцом возвращено 9 525 630,26 руб., что подтверждается банковским ордером от 20.07.2011, в связи с чем указанным судебным актом с истца взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 602 402 314,81 руб., по процентам в размере 144 379 430,92 руб. и пени по кредиту в размере 65 661 852,31 руб. и по процентам в размере 13 167 226,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-59768/12 о банкротстве ответчика списание с расчетного счета истца 9 525 630,26 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору признано недействительным, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-45631/12, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 взыскана задолженность истца перед банком по кредитному договору. Следует отметить, что факт возникновения и наличия данной задолженности по кредитному договору признан истцом в ходе рассмотрения указанного дела, что подтверждается содержанием вышеприведенных судебных актов.

После завершения рассмотрения указанного дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки и применении последствий недействительности указанных сделок, в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013.

Истец ссылается в жалобе на необоснованность вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность аффилированного лица истца и ответчика не является основанием для признания кредитного договора недействительным, является необоснованным", поскольку этот вывод сделан судом первой инстанции на основании неправильного применения положений ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 84 Закона, истцом не доказана возможность квалификации спорных сделок, как совершенных с заинтересованностью, в том числе тот факт, что конкретные лица являются непосредственно участниками либо руководителями истца и ответчика. В то же время ссылки истца на участие в обществе через другие организации носят предположительный характер, и не могут оцениваться судом как безусловное доказательство.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах является отсутствие доказательств того, что совершение спорных сделок повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Предоставление истцу кредитных средств, которые были использованы истцом, не может рассматриваться судом как наличие неблагоприятных последствий для общества, также как не может считаться неблагоприятным последствием необходимость возврата кредита и уплаты процентов, поскольку это является встречным предоставлением по гражданско-правовому договору.

Также при вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным как мнимой сделки, поскольку заключение кредитного договора повлекло возникновение присущих ему правовых последствий в виде соответствующих обязательств, которые исполнялись сторонами.

Заявитель жалобы указывает на то, что перечисленные ему ответчиком по кредитному договору денежные средства в сумме 557 327 945,07 руб. в тот же день были переведены истцом на счет ООО "Каприо" в качестве выдачи займа компании "Симплсити Холдинге Лимитед". Далее указанная сумма поступила ответчику в счет погашения задолженности ООО "Каприо" по кредитному договору.

В соответствии с положениями п.1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключение спорных договоров повлекло возникновение присущих им правовых последствий в виде обязательства ответчика по выдаче кредита и обязательства истца по его возврату, а также уплате процентов за пользование кредитом, указанные обязательства исполнялись сторонами.

Апелляционный суд считает, что ненадлежащие действия исполнительного органа истца после получения кредитных, в случае их установления, могут являться основанием для использования обществом и акционерами предусмотренных законом способов защиты.

Истец ссылается на то, что из анализа условий указанных договоров в их совокупности по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, прослеживается вывод о том, что действительная воля сторон при подписании названных договоров была направлена на создание правоотношений по соглашению о переводе долга с ООО "Каприо" на ОАО "Павелецкая".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным как притворной сделки, поскольку в материалах дела не имеются доказательства того, что воля обеих сторон была направлена на достижение других правовых последствий, нежели при заключении кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, на которую ссылается сам Истец в п. 3 Апелляционной жалобы, "по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 45 074 369,74 руб. из полученных 611 927 945,07 руб. были использованы истцом в собственных целях и нуждах, при этом выдача займа своему акционеру (компании "Симплсити Холдинге Лимитед") за счет денежных средств, полученных по Кредитному договору, "имела финансовый интерес для истца в виде 0,1 % годовых (разница между ставками кредитования и заимствования), и при этом истцом не представлено доказательств невозврата либо невозмооюности возврата полученного займа компанией "Сгшплсити Холдинге Лимитед", а равно оспаривания договора займа последним по безденежности".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по получению кредита и выдаче займа представляют собой последовательные сделки, направленные на достижение каждым ее участником собственного интереса, а именно: получение кредита обусловлено необходимостью истца в денежных средствах, в том числе и для выдачи займа; получение займа акционером обусловлено необходимостью исполнения обязательств перед третьим лицом; погашение задолженности для третьего лица обусловлено необходимостью исполнения обязательств перед банком. Совпадение по времени момента выдачи транша и заключения договора ипотеки с моментом перечисления суммы займа на счет третьего лица не является безусловным основанием считать, что указанная цепочка сделок направлена именно на рефинансирование задолженности ООО "Каприо" перед банком.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку доказательства допущенных при их совершении нарушений закона, в том числе связанных со злоупотреблением правом, в материалах дела не имеются, в связи с чем довод истца о нарушении судом указанных правовых норм подлежит отклонению.

Апелляционный суд также учитывает, что при взыскании с ОАО "Павелецкая" кредитной задолженности, указанное лицо признавало ее наличие.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-42461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина