Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-8134/13

29 января 2014 г.

А11-519/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 22.05.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Ярлыков А.М. - лично,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 по делу N А11-519/2013, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД", г. Владимир (ОГРН 1033302006693, ИНН 3328414255), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ярлыкова Александра Михайловича, г. Владимир, о взыскании 1 944 918 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" (далее - ООО "Агродетальимпорт ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 1 843 330 руб. 70 коп. страхового возмещения, 207 413 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 04.10.2013, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России". В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо отказалось от заявленных требований.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярлыков Александр Михайлович.

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агродетальимпорт ЛТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013, указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статей 432, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, а указание лиц, допущенных к управлению ТС, не является квалифицирующим признаком данного страхового случая, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с наступлением страхового случая (ДТП), не способствовало его наступлению и способно повлиять на риск наступления страхового случая.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее событие на основании пункта 4.8.5 Правил страхования не является страховым случаем.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и водителем Ярлыковым А.М., управлявшим ТС в момент ДТП, имеет правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, наличие трудовых отношений с водителем транспортного средства на момент ДТП, не является действием страхователя, способствующим наступлению страхового случая, не находится в причинной связи с ДТП, не способствовало его наступлению.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что к управлению транспортным средством допускаются только водители, заключившие трудовой договор со страхователем. Спорное условие договора страхования о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, неправильно истолковано судом первой инстанции.

По мнению заявителя, представленные истцом доказательства его трудовых отношений с Ярлыковым А.М. необоснованно в нарушение статей 10, 71 АПК РФ оставлены судом без оценки. При этом необоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации и ее официальное толкование, данное Верховным Судом Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности трудового договора с исключением его из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о фальсификации доказательства не рассмотрено, меры по его проверке судом не принимались.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо (Ярлыков А.М.) в заседании суда просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Третье лицо (ОАО "Сбербанк России") представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2011 между ООО "Агродетальимпорт ЛТД" и СОАО "ВСК" заключен договор (полис) N 11340С5006092 добровольного страхования транспортного средства с периодом действия с 05.10.2011 по 05.10.2012 в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью полиса и полученными страхователем, о чем имеется подпись в полисе.

Согласно указанному полису СОАО "ВСК" (страховщик) приняло на себя обязательства по страхованию транспортного средства - МАЗ, государственный номер С 007 МН 33, по страховым рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие". Страховая сумма по договору страхования составила 1 975 000 руб. и 98 750 руб. соответственно.

06.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агродетальимпорт ЛТД" заключено Соглашение N 7225/2, в соответствии с которым договор страхования N 11340С5006092 от 06.10.2011 заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) - ОАО "Сбербанк России" Владимирское обделение N 8611. Выгодоприобретателем по договору страхования является - ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение N 8611.

16.01.2012 на 199 км автодороги М7 "Волга" произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный номер С 007 МН 33 (с полуприцепом SAMRO, государственный номер АК 2367 33), под управлением водителя Ярлыкова А.М., принадлежащего на праве пользования ООО "Агродетальимпорт ЛТД".

Согласно справке о ДТП от 16.01.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии от 16.01.2012, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля МАЗ, государственный номер С 007 МН 33 (с полуприцепом SAMRO, государственный номер АК 2367 33) - Ярлыков А.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль МАЗ, государственный номер С 007 МН 33, получил механические повреждения.

20.01.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

Как указано в письме СОАО "ВСК" от 04.09.2012 в адрес Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России по результатам независимой технической экспертизы, транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости (полное уничтожение транспортного средства). Также в письме указано, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере 1 843 330 руб. 70 коп.

СОАО "ВСК" письмом от 21.11.2012 сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что водитель Ярлыков А.М. не является штатным сотрудником истца.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих допустимых доказательств в подтверждение, что Ярлыков А.М. на момент ДТП являлся штатным сотрудником истца и лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с договором страхования. Суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. Суд исходил из того, что поскольку страховой случай не наступил, у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

При вынесении решения по иску о выплате страхового возмещения по договору страхования суд, помимо установления фактов наличия либо отсутствия страхового случая, права на получение страхового возмещения, исследует возможность освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Разделом "дополнительные условия страхования" полиса от 06.10.2011 N 11340С5006092 стороны установили, что допущенные к управлению транспортным средством лица должны являться штатными сотрудниками страхователя со стажем вождения более 10 лет.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Материалы дела свидетельствуют, что Ярлыков А.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя ООО "Агродетальимпорт ЛТД" с 01.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается позицией истца по делу (работодателя), объяснениями работника - водителя Ярлыкова А.М. в судебном заседании, а также совокупностью иных представленных в дело доказательств, а именно: заявление Ярлыкова А.М. от 30.11.2011 о приеме на работу с 01.12.2011; приказ о приеме на работу N 10 от 01.12.2011; табели учета рабочего времени, подтверждающие выполнение работы водителем Ярлыковым А.М. в качестве штатного работника истца; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.01.2012; расчетно-платежные ведомости, подтверждающие факт начисление истцом штатному работнику заработной платы; расходные кассовые ордера, в подтверждение факта выплаты истцом Ярлыкову А.М. заработной платы; путевые листы от 20.12.2011, от 17.01.2012, в подтверждение факта выполнения Ярлыковым А.М. трудовых обязанностей водителя в спорный период; заявление водителя Ярлыкова А.М. от 24.02.2012 об увольнении; приказ N 4 от 01.03.2012 об увольнении Ярлыкова А.М.

При оформлении материала проверки по факту ДТП Ярлыков пояснил работникам ГИБДД по вопросу места работы, что является водителем ООО "Агродетальимпорт ЛТД", представил путевой лист. По поводу своей подписи на трудовом договоре суду первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Ярлыков пояснил, что договор им подписан. Время составления и подписания договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент ДТП работник приступил к исполнению трудовых обязанностей. Стаж работы водителя также соответствует условиям страхования.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств полагает доказанным и подтвержденным материалами дела наличие трудовых отношений между истцом и Ярлыковым А.М. При этом даже отсутствие подписанного трудового договора с сотрудником ООО "Агродетальимпорт ЛТД" не изменяет и не влияет на указанный вывод с учетом разъяснений положений трудового законодательства в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу вышеизложенного водитель Ярлыков А.М. в момент ДТП являлся лицом, которое по смыслу договора страхования было допущено к управлению застрахованным транспортным средством. Нарушений условий договора страхования страхователем допущено не было. Оснований для отказа в страховой выплате по указанному основанию не имелось.

Материалами дела подтверждается наступление события, на случай которого произведено страхование, следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика наступила. Обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты, судом не установлено. Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика 1 843 330 руб. 70 коп. страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие решения суда общей юрисдикции по вопросу наличия(отсутствия) между истцом и третьим лицом трудовых отношений является необоснованной, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению и доказыванию в рамках настоящего спора.

Требование о взыскании 207 413 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 04.10.2013 также заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства, пользование ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным истолкованием закона. Апелляционная жалоба страхователя подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 по делу N А11-519/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД", г. Владимир, удовлетворить.

2. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД", г. Владимир (ОГРН 1033302006693, ИНН 3328414255), 1 843 330 руб. 70 коп. страхового возмещения, 207 413 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 04.10.2013, 33 253 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска; 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина