Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-26176/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А26-5784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Трушников, доверенность от 27.12.2013;

от ответчика (должника): В. Ю. Лашкина, доверенность от 01.03.2013 N 040313_ЛПМ_2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26176/2013) ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-5784/2013 (судья А. Ю. Лазарев), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, адрес 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, Кирова ул., 45) (далее - ОАО "КЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314, адрес 186420, Республика Карелия, Сегежа, Заводская ул., 1) (далее - ОАО "Сегежский ЦБК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 14032565,42 руб. за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1388 за период с 12.08.2010 по 28.09.2010 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2500000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сегежский ЦБК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не оспаривал возможность распространения условий спорного договора от 01.01.2010 N 1388 на отношения сторон с 01.01.2010; отношения сторон в июле 2010 регулировались положениями именно этого договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки, не предусмотренной данным договором с учетом исключения пункта 6.4 об ответственности потребителя на основании решения суда по делу N А26-1577/2010, у истца не имелось; за нарушение сроков оплаты по данному договору должны быть начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Сегежский ЦБК" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1388, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется снабжать потребителя электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию согласно условиям договора.

Пунктом 6.4 данного договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

01.01.2010 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1388 с аналогичными условиями, в том числе пунктом 6.4 договора об ответственности потребителя.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 1 в договор от 01.01.2010 во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2010 по делу N А26-1577/2010 были внесены изменения, в частности, исключен пункт 6.4 договора.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.4 договора от 01.01.2007 за июль 2010 в размере 14032565,42 руб. за период с 12.08.2010 по 28.09.2010.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до момента заключения договора 2010 года отношения между сторонами регулировались договором N 1388 от 01.01.2007. Указанный вывод следует из системного толкования частей 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период), пункта 7.1 договора энергоснабжения N 1388 от 01.01.2007.

До вступления в законную силу 01.08.2010 решения суда от 01.07.2010 по делу N А26-1577/2010 условия договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1388 не могли считаться согласованными, а договор - действующим. Соответственно, до этого момента действовал договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1388.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2500000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5% в день или 180% процентов годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и средние ставки по коммерческим кредитам; ответчик погасил основной долг до обращения истца в суд; периоды просрочки незначительны.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 2500000 руб., удовлетворив требования истца в этой части. Оснований для большего уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-5784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов