Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-21972/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А32-36528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водагросервис": представитель по доверенности от 09.01.2014, Ярославский М.Б., паспорт

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-36528/2012, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водагросервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Красноармейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 16.11.2012 N 55,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водагросервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 16.11.2012 N 55.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что доведение земель до состояния, непригодного для его целевого использования, а также невыполнение обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, имело место при производстве работ в отсутствие проекта на производство работ, прошедшего государственную экологическую экспертизу, и соответствующего разрешения. Однако, ООО "Водагросервис" не привело нарушенные им в ходе производства отдельных работ земли, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению - "Сельскохозяйственное производство".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Водагросервис" поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Красноармейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения законодательства об охране земель в деятельности ООО "Водагросервис". Проверкой установлено, что 05.05.2012 на земельном участке общей площадью 120000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:13:0109009:30, расположенном примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира границы ст.Полтавской, арендуемом ООО Водагросервис" на основании договора N 130002107 от 10.09.2007 у муниципального образования Красноармейский район, экскаватором, принадлежащим "Водагросервис" проводилось снятие верхнего плодородного слоя почвы вперемежку с глиной и песком с целью расширения водного объекта -искусственного пруда. При расширении пруда велись вскрышные работы без снятия плодородного слоя почвы в отдельности, а именно, вынимаемый грунт (чернозем вперемежку с глиной и песком) насыпается на поверхность плодородного слоя без предварительного его снятия и подготовки площадки для послойного складирования.

На момент обследования территории образовавшееся углубление частично заполнено грунтовыми водами. Извлекаемый грунт насыпался на поверхность плодородного слоя, расположенную на расстоянии 60 м на северо-восток от водоема, без предварительного его снятия и подготовки площадки для послойного складирования. В результате смешивания песка, добытого вперемежку с глиной и черноземом, с подстилающими грунтами произведено уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку верхний плодородный слой, на который произведено складирование, невозможно отделить от изъятого в ходе расширения водоема грунта.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 20.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления, административным органом вынесено постановление от 16.11.2012 N 55 о наложении административного наказания на общество, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий установлена статьей 42 ЗК РФ.

В силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от уплотнения, захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивация нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Таким образом, обязанность по содержанию земельных участков в пригодном для использования состоянии и защите от захламления лежит на лице, допустившем негативное воздействие на земельный участок.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, обществу вменено уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку верхний плодородный слой, на который произведено складирование, невозможно отделить от изъятого в ходе расширения водоема грунта.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при проведении строительных, мелиоративных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова

Таким образом, осуществление работ, повлекших нарушение почвенного покрова, порождают у лица, осуществлявшего эти работы, обязанность по рекультивации земли за счет собственных средств.

Из материалов дела видно, что общество занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции.

При осуществлении хозяйственной деятельности, для выращивания овощной продукции с использованием капельной системы полива, предприятию была необходима вода. Для этих целей на арендуемом земельном участке площадью 120 000 кв. м кадастровым номером 23:13:0109009:30, расположенном в 450 метрах по направлению на юго-восток от ориентира границы ст. Полтавской, на участке расположенном вдоль ерика Полтавского, общество проводило работы по углублению старого заброшенного карьера, на 3-4 м в его самой глубокой части, до появления грунтовых вод. Извлекаемый из глубины карьера глинистый грунт, пришлось переместить на расстояние до 100 м, так как на месте выполняемых работ его нельзя было положить по причине установленной высоковольтной линии.

По окончанию вышеуказанных работ, предприятие, комплексом мероприятий, приводит земельный участок, на который был перенесен глинистый грунт, в состояние пригодное для его дальнейшего использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Однако ООО "Водагросервис" на земельном участке из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства общей площадью 120000 кв. м в границах кадастрового номера 23:13:0309009:0030, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток от ориентира ст. Полтавская, добыча полезных ископаемых не производилась, не проводились строительные, геологоразведочные, мелиоративные, проектно-изыскательские и иные работы, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы.

Снятие плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке обществом не производилось.

Аналогичная позиция прослеживается и в пункте 5 Приказа Минприроды, Роскомзема: 22.12.1995 г. N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" где указано, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способе: также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведение строительных мелиоративных, лесозаготовительных: геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные разработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнений земель, если по условиям их восстановления требует, снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведение войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Таким образом, наличие глинистых грунтов на плодородном слое почвы само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Доказательств наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы действиями общества, не представлено, и в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того обществу по делу N А32-38083/2012, вменялось снятие плодородного слоя почвы на арендуемом земельном участке для сельскохозяйственного использования.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что снятие плодородного слоя почвы обществом не производилось. Доказательств наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы действиями общества, не представлено, и в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось.

Также обществом в материалы дела представлено письмо Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, адресованное прокурору Красноармейского района, в соответствии с которым в период выезда специалистов на спорный земельный участок было отобрано два образца почвы на определение агрохимических показателей, определяющих плодородие почвы, первый контрольный, второй - испытуемый.

По результатам испытаний видно - присутствие гумуса говорит о плодородии почвы.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-36528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко