Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 06АП-6825/13

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

Дело N А73-8941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" на решение от 05.11.2013 по делу N А73-8941/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ИНН 2721155830, ОГРН 1082721000372, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 144, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 94А, далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 24.05.2013 N 517 на сумму 105 582,17 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-8941/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: требование об уплате таможенных платежей от 24.05.2013 N 517 признано недействительным в части пени в размере 23 088, 86 руб. Также суд обязал Хабаровскую таможню возвратить указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью "Спец-торг". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, общество ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали о неправомерности принятии повторного решения о корректировке таможенной стоимости, а именно: на несоблюдение таможенными органом процедуры отмены и последующего принятия решения и осуществления действий касаемо таможенной стоимости товара. В связи с чем, просит решении изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Спец-торг" удовлетворить.

Хабаровская таможня, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания незаконной пени и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спец-торг".

В обоснование апелляционной жалобы, таможня ссылается на неприменение к указанным отношениям положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами жалобы общества не согласен.

ООО "Спец-торг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалоб в свое отсутствие. В дополнениях к апелляционной жалобе просило жалобу таможни оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнения к ним и отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключён контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 3 товарным позициям, оформленные по ГТД N 1703052/140710/0001093 (далее - ГТД N 1093, Декларация).

В ходе таможенного контроля таможенная стоимость была скорректирована и определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенных платежей на 93 699,04 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-12802/2012, суд установил, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Вместе с тем, проверив правильность применения источников ценовой информации по трем товарным позициям, арбитражный суд пришел к выводу, что при принятии скорректированной таможенной стоимости по товару N 1 таможенным органом соблюдены требования статей 7 и 10 Соглашения, факт излишней уплаты обществом таможенных платежей в части данного товара отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд признал таможенные платежи в размере 91 699,85 руб. (за вычетом суммы по товару N 1) излишне уплаченными и обязал таможенный орган возвратить их обществу в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

В связи с чем, таможней произведена была новая корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ГТД, 30.04.2013 принято соответствующее решение, заполнена форма КТС-1 и оформлена ДТС-2, согласно которым по результатам новой корректировки таможенной стоимости с применением сведений о стоимости товаров из названных источников ценовой информации обществу доначислены платежи.

В результате произведенного расчета, таможней выставлено требование от 24.05.2013 N 517 об уплате 105 582, 17 руб., (из них 82 447,96 руб. таможенные платежи, пени - 23 134, 21 руб.).

Полагая указанное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неверном выборе таможней источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров N 2 и N 3, поскольку таможней установлены товары, отвечающие признакам однородности по отношению к товарам, ввезённым по данной ДТ.

Так, в товарной позиции N 2 обществом оформлен товар: стремянка для бытовых нужд, из чёрных металлов, 2-х, 3-х и 4-х ступенчатые, в общем количестве 340 шт. весом нетто 2 836 кг.

В качестве источника ценовой информации для товара N 2 спорной Декларации выбрана ДТ N 10716050/170410/0004230.

По указанной ДТ (товар N 22) иным лицом оформлен товар: лестница-стремянка бытовая из чёрных металлов различных размеров в количестве 144 шт. весом нетто 1322 кг.

Указанный товар является однородным к рассматриваемому.

Вместе с тем, из сведений базы данных, представленных Таможней, следует, что в период с 14.04.2010 по 14.07.2010 имеет место несколько фактов ввоза на территорию РФ товаров, однородных рассматриваемому.

Арбитражный суд также правомерно указал, что источник корректировки выбран таможенным органом корректно: базис поставки идентичен базису поставки заявителя, индекс таможенной стоимости данного источника наименьший из представленных и составляет 2,51 доллара США за 1 кг, и товар ввезён в сопоставимом количестве с учётом гибкости при применении резервного метода, предусмотренной статьей 10 Соглашения.

В товарной позиции N 3 обществом заявлен товар: стремянка для бытовых нужд, из алюминия, различных моделей от 2 до 8 ступеней, в общем количестве 480 шт., весом нетто 1 786 кг.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товара N 3 использованы сведения, указанные в ДТ N 10702030/180410/0011847.

По указанной ДТ (товар N 11) иным лицом оформлен товар: стремянки алюминиевые в количестве 26 шт., весом нетто 146 кг.

Указанный товар является однородным к рассматриваемому.

При таких обстоятельствах таможенная стоимость товаров по ГТД N 1093, принятая таможенным органом 30.04.2013, определена верно, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Хабаровская таможня письмом от 25.04.2013 N 16-14/5847 известила ООО "Спец-торг" о направлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10703052/140710/0001093, в связи с осуществленной корректировкой таможенной стоимости товаров на основании решения арбитражного суда от 09.01.2013 N 12802/2013. Графа "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 имеет следующую запись "ТС принята. 15.07.2010. Документ аннулирован. ЛНП:028 от 25.04.2013. Решение арб.суда NА73-12802/2012". Графа 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" в КТС - 1 имеет следующую запись "Решение арб.суда от 09.01.2013 N А73-12802/2012", графа 1 "Тип корректировки" КТС-1 заполнена в соответствии с Правилами заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Правила, утвержденные Решением КТС от 20.09.2010 N 376).

Вместе с тем, учитывая, что у Хабаровского таможенного поста имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган письмом от 30.04.2013 известило ООО "Спец-торг" о необходимости в срок до 13.05.2013 осуществить корректировку таможенной стоимости всех товаров по ДТ N 10703052/140710/0001093, по приведенной в письме ценовой информации.

Поскольку в установленный срок ООО "Спец-торг" документы о корректировке не были предоставлены, Хабаровская таможня в порядке пункта 29 Правил, утвержденных Решением КТС от 20.09.2010 N 376 самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10703052/140710/0001093, в связи, с чем 15.05.2013 заполнена ДТС-2, а также форма КТС-1. Графа "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 имеет следующую запись "ТС принята. ЛНП:028 от 15.05.2013", графа 1 "Тип корректировки в КТС-1 заполнена соответствии с Правилами, утвержденными Решением КТС от 20.09.2010 N376.

С учетом изложенного, довод общества о несоблюдении таможенным органом процедуры отмены и последующего принятия решения и осуществления действий по таможенной стоимости товара, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности выставленного требования об уплате от 24.05.2013 N 517, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, удовлетворяя требования общества в части взыскания пени, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Пеня является компенсационной мерой бюджета за несвоевременное поступление платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пени подлежат уплате в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из оспариваемого требования, обществу начислено таможенных платежей в размере 82 447, 96 руб., и пени - 23 134, 21.

Излишняя уплата таможенных платежей по ГТД N 1093 в размере 91 699, 85 руб. установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-12802/2012 и фактически возвращена органом Федерального казначейства 22.05.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления пени с 23.05.2013, поскольку до указанной даты у общества имелась переплата таможенных платежей по той же декларации в размере, превышающем величину таможенных платежей, доначисленных в результате повторной корректировки.

Следовательно, у таможни имелись основания для начисления пени только за период, следующий за днём возврата переплаты, а именно с 23.05.2013 по день выставления требования включительно, т.е. за два дня, который составил 45,35 руб. (82 447,96 руб. х 8,25% х 1 /300 х 2 дня)

В связи с чем, оспариваемое требование правомерно признано недействительным в части начисления пени в размере 23 088,86 руб., т.е. за вычетом 45,35 руб.

В порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд обосновано обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём возврата ему денежных средств в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-8941/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец