Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-12855/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-38729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Бобровского А.А., представителя (доверенность от 16.07.2013 г. N 145/2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 7720628747, ОГРН: 5087746059231): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-38729/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании задолженности в размере 2 451 446 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2012 г. по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании задолженности в размере 2 451 446 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2012 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 85-87, 97-99, 113). В окончательной редакции уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 486 249 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 792 руб. 81 коп. за период с 11.05.2013 г. по 15.10.2013 г., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 117-118). С ООО "Флагман" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" взысканы: задолженность в размере 1 486 249 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 792 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 486 249 руб. 37 коп. с 16.10.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурса в спорный период истцом и неполной и несвоевременной его оплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО "Флагман" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" неустойку в размере 51 771 руб. 02 коп. за период с 11.05.2013 г. по 09.10.2013 г. (л.д. 122-123).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Флагман" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть суммы, размер которой должен быть иным.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 792 руб. 81 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 486 249 руб. 37 коп. с 16.10.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 792 руб. 81 коп. за период с 11.05.2013 г. по 15.10.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 486 249 руб. 37 коп. с 16.10.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что с ООО "Флагман" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" подлежит взысканию меньшая сумма за иной период признается апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-38729/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов