Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-2769/13

31 января 2014 г.

А82-369/2012

Резолютивная часть постановление объявлена 27 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Федотова И.Д., действующего на основании доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 по делу N А82-369/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН: 1087604009987; ИНН: 7604133990)

о взыскании 261 622 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 47 295 рублей 53 копеек процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (далее - ООО "ТрестN 7-Такелаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй", ответчик) о взыскании 261 622 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 47 295 рублей 53 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 15.03.2013 N б/н, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в обоснование возражений доказательств, как то: договора строительного субподряда, акта N 7 и справки N 07; однако суд первой инстанции рассмотрел дело без проведения судебной экспертизы подлинности указанных документов и положил такие доказательства в основание судебного акта.

В связи с изложенным истец заявил ходатайство в апелляционной инстанции о проведении экспертизы, об истребовании письменных доказательств, находящихся в материалах дела N А82-368/2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2013 года в 10 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 судебное разбирательство отложено на 13 июня 2013 года в 13 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 производство по делу N А82-369/2012 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа дела N 368/2012 по кассационной жалобе ООО "Монтаж-Строй".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 27.08.2013 года в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А82-369/2012 произведена замена его на судью Щелокаеву Т.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 судебное разбирательство откладывалось до 07.10.2013 до 13 час.30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу до 09.12.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.12.2013 в 15 час. 15 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 судебное разбирательство откладывалось до 27.01.2014 до 09 час.00 мин.

В судебном заседания суда апелляционной инстанции, назначенном на 27.01.2014, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 47 295 рублей 53 копеек в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от части исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания процентов в размере 47 295 рублей 53 копейки, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Согласно исковому заявлению, неосновательное обогащение составляют денежные средства в общей сумме 261 622 рубля 50 копеек, перечисленные согласно платежным поручениям N N 147, 165, 140. (т.1, л.д.14-16).

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на счет-фактуру N 22 (счет N 22 от 31.07.2009).

Факт выплаты истцом в пользу ответчика заявленной в иске ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Полагая, что денежные средства уплачены в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит с следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец подтвердил перечисление на счет ответчика 261 622 рублей 50 копеек платежными поручениями от 22.09.2009 N 147, от 08.10.2009 N 165, от 07.12.2009 N 140. Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает.

Возражая против предъявленного иска, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие основание уплаты денежных средств, а именно: договор строительного субподряда от 01.07.2009года (л.д.47-54) и акт приема выполненных работ по этому договору N 7 от 31.07.2009 года на сумму 296 622 рублей 50 копеек (л.д.56-57).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации указанных доказательств (т.1, л.д.69).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, имеющимися в деле документами факт фальсификации обозначенных истцом в Заявлении от 08.06.2012 года (т.1, л.д.69) доказательств не подтвержден. Следовательно, правовые основания для исключения из доказательственной базы договора от 01.07.2009, справки, акта отсутствуют, признал представленные в материалы дела акт, справку и договор надлежащими доказательствами в подтверждение факта исполнения ответчиком работ на 296 622 рублей 50 копеек.

При этом суд первой инстанции возложил на истца неблагоприятные последствия, вызванные невозможностью проведения судебной экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение от 16.01.2013 N 2110/1-3-1.1 эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз"; л.д.16 т.2).

Между тем из материалов дела следует, что необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования образцы были приобщены к материалам другого дела, находившегося в то же время в производстве того же арбитражного суда (дело N А82-368/2012). Истец заявлял об этом в ходатайстве от 29.11.2012 (л.д.130 т.1). О необходимости представления дополнительных материалов для проведения экспертизы суд был уведомлен экспертом 24.12.2012 (л.д.175 т.1).

Вопреки изложенному, арбитражный суд не обсудил вопрос о соединении дел N А82-368/2012 и N А82-369/2012 в одно производство; не принял мер по содействию в собирании доказательств по ходатайству истца от 29.11.2012, а также в ответ на ходатайство судебного эксперта от 21.12.2012.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в основание судебного акта представленные ответчиком доказательства, о фальсификации которых в установленном порядке было заявлено истцом и достоверность которых вопреки положениям статьи 161 АПК РФ фактически не была проверена судом.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 была назначена судебная экспертиза.

Согласно подготовленному федеральным бюджетным учреждением "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации заключению эксперта от 09.12.2013 N 2134/1-3-1.1 проставленные в договоре строительного субподряда от 01.07.2009, в акте о приемке выполненных работ N7 от 31.07.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 31.07.2009 от имени Парыгина Н.М. подписи выполнены не Парыгиным Н.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Парыгина Н.М.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор, акт и справку нельзя принять в качестве доказательств выполнения работ ответчиком ввиду фальсификации подписи Парыгина Н.М., которая проставлена в названных документах.

При этом ООО "Монтаж-Строй" не представило иные доказательства выполнения работ ответчиком. В том числе не представлены ответчиком счет-фактура N 22 либо счет N 22 от 31.07.2009, на которые имеется ссылка в тексте платежных поручений.

Доказательства наличия между ООО "Трест N 7-Такелаж" и ООО "Монтаж-Строй" иных правоотношений, во исполнение которых перечислена указанная сумма, ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по делу подлежат удовлетворению по заявленным основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Стоимость экспертизы, проеденной федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 11 328 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ИНН: 7605013664; ОГРН: 1027600793440) в части взыскания процентов в размере 47 295 рублей 53 копейки; производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ИНН: 7605013664; ОГРН: 1027600793440) в оставшейся части удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 по делу N А82-369/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН: 1087604009987; ИНН: 7604133990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ИНН: 7605013664; ОГРН: 1027600793440) 261 622 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 1 693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе; расходы за проведение экспертизы в сумме 11 328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН: 1087604009987; ИНН: 7604133990) в доход федерального бюджета 7 773 ( семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 15 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ИНН: 7605013664; ОГРН: 1027600793440) из федерального бюджета 306 (триста шесть) рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N58 от 22.03.2013. Выдать справку.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева