Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-16117/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А50П-689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Карагайский краеведческий музей" (ОГРН 1055906698605, ИНН 5933004348): не явились;

от заинтересованного лица - 21 Отдел надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края: Шилоносов Д.Д. удостоверение, доверенность от 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 ноября 2013 года

по делу N А50П-689/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Карагайский краеведческий музей"

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Карагайский краеведческий музей" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 29.08.2013 N 72 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих информирование собственника недвижимого имущества об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, что свидетельствует о его бездействии и правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 17 июля по 22 июля 2013 года на основании распоряжения от 21 июня 2013 года N 77 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Ленина, 11, выявлено, что заявителем нарушены требования п. 10.1 МДС 21-1.98; п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), а именно: деревянные стропила и обрешетка крыши не подвергнуты огнезащитной обработке.

За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

- ширина марша лестницы третьего типа составляет 0,7 м, что является нарушением п. 6.29 СНиП 21-01 -97;

- ширина проступей лестницы третьего типа составляет 16-20 см, в нарушение п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- ограждения лестницы третьего типа выполнены высотой 1 м, в нарушение п. 6.30 СНиП 21-01-97;

- эвакуационный выход со второго этажа на лестницу третьего типа перегораживает у пола батарея отопления, в нарушение п. 36 Правил;

- ширина эвакуационного выхода со второго этажа на лестницу третьего типа составляет 0,75 м, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97;

- на втором этаже на потолке провисли шлейфы автоматической пожарной сигнализации, в нарушение п. 61 Правил;

- на втором этаже в общем коридоре размещен электрический щит на высоте 1,55 м, выступающий из плоскости стены, в нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97;

- лестничная клетка на первом и втором этажах не оборудована дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, в нарушение п. 6.18 СНиП 21 -01 -97;

- на первом этаже одна из дверей эвакуационного выхода из фойе на улицу открывается вовнутрь не по направлению выхода из здания, в нарушение п. 6.17 СНиП 21001-97;

- на первом этаже высота эвакуационного выхода из фойе на улицу составляет 1,84 м, в нарушение п. 6.16 СНиП 21001-97;

- на первом этаже ширина эвакуационного выхода из фойе на улицу составляет 1 м, в нарушение п. 6.16 СНиП 21001-97;

- на первом этаже в общем коридоре размещен электрический щит на высоте 1,5 м, выступающий из плоскости стены, в нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97;

- на первом этаже в полу на пути эвакуации в общем коридоре имеется выступ высотой 5 см, в нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97;

- на первом этаже ширина эвакуационного выхода из спортивного зала на улицу составляет 1 м, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2013 N 77.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.07.2013 в отношении заявителя протокола об административных правонарушениях N 72 по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 29.08.2013 N 72 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает, в том числе у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры фактически занимает здание по адресу с.Карагай, ул.Ленина, 11, не самовольно, но без оформления правоустанавливающих документов. В здании расположен краеведческий музей, фактически учреждение осуществляет в нем свою деятельность, эксплуатирует помещения здания, являющегося объектом защиты от пожаров, в котором должны проводиться мероприятия в обеспечение пожарной безопасности. Соответственно в процессе функционирования музея, деятельности учреждения данное юридическое лицо должно обеспечить защищенность личности (жизнь и здоровье работников, посетителей музея), имущества граждан, муниципального образования и государства от пожаров. В этих целях учреждение обязано соблюдать требования законодательства в сфере пожарной безопасности. В зависимости от разграничения обязанностей и ответственности с собственником здания, а применительно к рассматриваемой ситуации от характера нарушения, учреждение как лицо, ответственное за пожарную безопасность при осуществлении своей деятельности, обязано их устранять собственными силами, а при необходимости обратиться к собственнику, в частности, по требованиям пожарной безопасности, для соблюдения которого необходимы действия либо согласие собственника.

Бездействие учреждения в сфере пожарной безопасности, мотивированное отсутствием правоустанавливающих документов, при фактическом длительном использовании здания, недопустимо.

Учитывая характер вмененных учреждению нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно нарушений, выразившихся в том, что деревянные стропила и обрешетка крыши не подвергнуты огнезащитной обработке, на первом этаже одна из дверей эвакуационного выхода из фойе на улицу открывается вовнутрь не по направлению выхода из здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в их совершении (поскольку они могли быть устранены учреждением без ущерба имуществу собственника, не требовали изменений конструктивных элементов), следовательно, доказанности составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Относительно нарушений: ширина марша лестницы третьего типа составляет 0,7 м; ширина проступей лестницы третьего типа составляет 16-20 см; ограждения лестницы третьего типа выполнены высотой 1 м; эвакуационный выход со второго этажа на лестницу третьего типа перегораживает у пола батарея отопления; ширина эвакуационного выхода со второго этажа на лестницу третьего типа составляет 0,75 м, на втором этаже на потолке провисли шлейфы автоматической пожарной сигнализации (АПС); на втором этаже в общем коридоре размещен электрический щит на высоте 1,55 м, выступающий из плоскости стены; лестничная клетка на первом и втором этажах не оборудована дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; на первом этаже высота эвакуационного выхода из фойе на улицу составляет 1,84 м; на первом этаже ширина эвакуационного выхода из фойе на улицу составляет 1 м; на первом этаже в общем коридоре размещен электрический щит на высоте 1,5 м, выступающий из плоскости стены; на первом этаже в полу на пути эвакуации в общем коридоре имеется выступ высотой 5 см; на первом этаже ширина эвакуационного выхода из спортивного зала на улицу составляет 1 м, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины данного юридического лица в их допущении.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за Межмуниципальным отделом Управления Министерства внутренних дел РФ "Верещагинский". Вышеуказанные нарушения требований и норм пожарной безопасности требуют изменения основных конструкций здания, при этом учитывая, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие определить, на каком праве занимает спорный объект заявитель, административным органом не представлено доказательств того, что именно у заявителя имеется обязанность и возможность их устранения. В материалы дела административным органом не представлено доказательств монтажа (кем), обязанности (на кого возложена) по содержанию автоматической пожарной сигнализации.

То обстоятельство, что учреждение не поставило в известность собственника здания о наличии нарушений требований пожарной безопасности, касающихся основных конструкций здания, его конструктивных элементов, не может служить в рассматриваемой ситуации, когда разрешался вопрос об оформлении правоотношений, безусловным основанием для привлечения к административной ответственности за указанные нарушения. Данное обстоятельство следовало рассматривать административному органу с учетом фактически сложившихся отношений между учреждением и собственником здания (использование объекта защиты без правоустанавливающих документов, принятие мер к их оформлению), которое подлежало оценке на предмет достаточности для квалификации как правонарушение, допущенное именно учреждением (субъективной стороны административного правонарушения).

Выводы Нытвенского районного суда в судебном акте от 20.11.2013 по жалобе руководителя учреждения на постановление органа надзорной деятельности о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ по результатам проверки учреждения 22.07.2013 в силу ст.69 АПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку содержат правовую оценку действиям должностного лица, вина которого отлична от вины юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях учреждения по двум нарушениям составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в отношении правонарушений, допущенных учреждением, выразившихся в том, что деревянные стропила и обрешетка крыши не подвергнуты огнезащитной обработке, на первом этаже одна из дверей эвакуационного выхода из фойе на улицу открывается вовнутрь не по направлению выхода из здания, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными по характеру.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом в материалы дела не представлено.

В данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 ноября 2013 года по делу N А50П-689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова