Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-475/14

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-40360/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "ДЕЗ Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г.

по делу N А40-40360/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственность. "Информационно-расчётный центр" (ОГРН 1127746537060, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр.1)

к ответчикам: Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО"

(119146, г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 7)

Государственному учреждению "ИС Пресненского района"

(123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр.1 )

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие "ДЕЗ Пресненского района"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Якубович Э.Ф. по доверенности N 133 от 13.06.2013 года;

от ответчика(1) - Дикий А.П. по доверенности от 21.01.2013 года;

от ответчика(2) - Орехова С.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014 года;

от третьего лица -Балакирева Д.Ю. по доверенности N 15 от 15.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственность. "Информационно-расчётный центр" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" и Государственному учреждению "ИС Пресненского района" о взыскании убытков в размере 4800816,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-40360/13 взысканы с ГУ г. Москва "Инженерная служба Пресненского района" в пользу ООО "Информационно-расчетный центр" 3081816 руб. 37 коп. убытков за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 и госпошлину в размере 30171 руб. 92 коп. Взысканы с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" в пользу ООО "Информационно-расчетный центр" 1718997 руб. 22 коп. убытков за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 и госпошлину в размере 16832 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Государственное унитарное предприятие "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением от 16.01.2014 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда выяснялся вопрос о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что поздно было получено решение на руки.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали ходатайство третьего лица о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "ДЕЗ Пресненского района" в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Как усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "ДЕЗ Пресненского района" 18.11.2013 г., согласно отметки на почтовом конверте, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения по настоящему делу является 19.09.2013, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 4 ст. 113, ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ, истекает 21.10.2013 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г., размещено на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 27.09.2013 г.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока, предусмотренное статьей 259 АПК РФ, заявителем вместе с жалобой представлено не было.

Однако, было заявлено устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока, в связи с несвоевременном получении копии обжалуемого решения.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о не своевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, представитель третьего лица (заявитель жалобы) Сурначев О.Л. по доверенности от 03.01.2013 г. участвовал в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания и решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого решения была получена в ноябре 2013 г., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 27.09.2013 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Более того, доказательств того, что решение было получено несвоевременно в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Государственным унитарным предприятием "ДЕЗ Пресненского района" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "ДЕЗ Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-40360/13.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "ДЕЗ Пресненского района" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук