Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-6893/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-2471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6893/2013) общества с ограниченной ответственностью "Акула Веб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-2471/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Марии Александровны (ОГРНИП 312723209000142, ИНН 720212718998) к обществу с ограниченной ответственностью "Акула Веб" (ОГРН 1117232059614, ИНН 7204176301) о расторжении договора и взыскании 31 258 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Акула Веб" - Полищук А.В., приказ N 1 от 07.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Ситниковой Марии Александровны - не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситникова Мария Александровна (далее - ИП Ситникова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акула Веб" (далее - ООО "Акула Веб") о расторжении договора N 21 от 16.07.2012 на оказание рекламных услуг, взыскании 31 258 руб. 97 коп., в том числе: 30 504 руб. неосновательного обогащения, 754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-2471/2013 исковые требования удовлетворены. Договор N 21 от 16.07.2012 на оказание рекламных услуг, заключенный между ИП Ситниковой М.А. и ООО "Акула Веб", расторгнут. С ООО "Акула Веб" в пользу ИП Ситниковой М.А. взыскано 30 504 руб., 754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. судебных расходов и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акула Веб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнена обязанность по оплате этапа оптимизации работы, от даты которого исчисляется этап продвижения сайта (пункт 3.2 приложения к договору). Счет ответчика от 17.07.2012 истцом не оплачен. Ответчик настаивает на том, что работы по договору выполнены им частично. При этом истцом совершались действия, препятствующие ответчику в выполнении договорных обязательств. Однако в назначении судебной экспертизы в целях установления соответствующих обстоятельств судом первой инстанции было отказано. Ответчик считает, что, поскольку истец нарушил принятые на себя по договору обязательства в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ (пункты 5.1, 5.5, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 приложения к договору), вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу для подтверждения доводов ответчика о том, что услуги по продвижению сайта ответчиком оказывались, истица своими действиями затруднила или делала невозможным для ответчика (исполнителя по договору) выполнение работ по оптимизации и продвижению сайта.

К апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении которого ответчику судом первой инстанции было отказано. ООО "Акула Веб" просило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс", эксперту Пухальской Нине Витальевне. Ответчик представил суду ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ситникова М.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

ООО "Акула Веб" представлены возражения на отзыв истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А70-2471/2013 ходатайство ООО "Акула Веб" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс", эксперту Пухальской Нине Витальевне, до окончания проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

25.12.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс".

Поскольку обстоятельства, вызвавшиеся приостановление по делу устранены, определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 производство по делу по делу N А70-2471/2013 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Акула Веб" назначено на 28.01.2014 на 11 час. 00 мин.

От ИП Ситниковой М.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением от 28.01.2014 произведена замена судьи Рябухиной Н.А. в связи с отставкой, судьи Рожкова Д.Г. в связи с отпуском на судей Грязникову А.С., Солодкевич Ю.М. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Ситникова М.А. своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Акула Веб" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ознакомлен с дополнением к отзыву на жалобу, представленным истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражения ответчика, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ИП Ситниковой М.А. (заказчик) и ООО "Акула Веб" (исполнитель) подписан договор на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить и принять, а исполнитель - выполнить в соответствие с Техническим заданием работы по продвижению web-Сайта Заказчика, именуемого в дальнейшем "Сайт", доступ к которому во всемирной сети Интернет осуществляется через URL-адрес, согласовываемый сторонами отдельно приложениями к настоящему договору (далее - договор, л.д. 16-29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Техническое задание, URL-адрес Сайта в сети Интернет, стоимость и сроки выполнения работ, порядок определения объема выполненной работы и отработанной суммы предоплаты (аванса), отдельные права и обязательства по каждому виду работ согласовываются сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.1 приложения к договору заказчик поручает и обязуется оплатить, и исполнитель принимает на себя обязательства выполнение работ по оптимизации, продвижению, поддержке результатов продвижения, оптимизации Сайта по низкочастотным запросам (согласно бонусному предложению) Сайта, нахождение которого во всемирной сети Интернет осуществляется через URL-адрес http://green-map.ru/.

Цель работ: продвижение сайта http://green-map.ru/ на 1-10 позицию 1-ой страницы результатов поиска, в зависимости от оговариваемых пунктам 2.2, 2.3 результатов в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Google,и последующая поддержка результата продвижения по ключевым словам, выбранным заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату работу по настоящему договору на основании счетов исполнителя не позднее трех рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктами 3.1, 3.2 приложения к договору стороны предусмотрели, что исполнитель выполнит работы по оптимизации Сайта, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего приложения, в течение четырех календарных недель с момента оплаты Заказчиком данных работ. Заказчик самостоятельно на этапе оптимизации сайта выполнит работы по внесению изменений в сайт на основании рекомендаций исполнителя в течение трех календарных дней со дня, следующего за датой отправки исполнителем рекомендаций заказчику по электронной почте. В случае невыдачи запрашиваемой информации заказчиком, исполнитель имеет право самостоятельно в течение десяти рабочих дней внести все необходимые изменения и уведомить заказчика обо всех внесенных изменениях по электронной почте. Исполнитель выполнит работы по продвижению Сайта в поисковых системах, предусмотренные пунктом 2.5. настоящего приложения, в течение трех календарных месяцев с момента окончания десятидневного срока, установленного пунктом 3.1 настоящего приложения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 приложения к договору стоимость работ по оптимизации Сайта составляет 0 рублей. Ориентировочная стоимость работ по продвижению за один календарный месяц составляет 10 268 руб. Платеж за работы по продвижению Сайта заказчик производит одновременно с оплатой работ по оптимизации Сайта на условиях предоплаты (аванса) за один календарный месяц.

В соответствии с указанными пунктами 17.07.2012 ответчик выставил истцу счет N 44 на оплату по договору N 21 от 16.07.2012 за продвижение сайта за июль 2012 год, скидка 300 руб., на сумму 9 968 рублей (л.д.30).

Указанный счет оплачен истцом чеком - ордером N 5189 от 18.07.2012 (л.д.33).

Выставленные ответчиком счета на оплату N 57 от 16.08. 2012 за август 2012 года, N 73 от 25.09.2012 года за сентябрь 2012 года оплачены истцом чеком-ордером N 6056 от 17.08.2012 и чеком от 12.10.2012, соответственно (л.д.33).

Как следует из отчетов, отражающих позицию сайта http://green-map.ru/ за период с 17.07.2012 по 25.12.2012, в зависимости от оговариваемых пунктом 2.2 приложения к договору результатов в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Google, позиция сайта в сторону улучшения не изменилась (л.д.40-43).

Истец направлял ответчику претензию от 25.12.2012 о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств продвижению Сайта в сети Интернет и возврате уплаченные по договору денежные средства в размере 30 504 руб. (л.д.34, 35, 36).

В ответ ответчик направил истцу акты приема-передачи выполненных работ для подписания (почтовый конверт и опись вложения к нему от 27.12.2012), а также ответ на претензию, в которой также просил подписать вышеуказанные акты и оплатить стоимость работ по поддержке Сайта (л.д.38-39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ИП Ситникова М.А. предъявила к ООО "Акула Веб" требования о расторжении договора N 21 от 16.07.2012 на оказание рекламных услуг, взыскании 31 258 руб. 97 коп., в том числе: 30 504 руб. неосновательного обогащения, 754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Акула Веб" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. По убеждению коллегии, предметом спорного договора на оказание рекламных услуг является такая деятельность.

В предмет договора от 16.07.2012 N 21 входит оптимизация, продвижения, поддержка результатов продвижения, оптимизации Сайта по низкочастотным запросам (согласно бонусному предложению) Сайта, нахождение которого во всемирной сети Интернет осуществляется через URL-адрес http://green-map.ru/.

Содержание обязательств оптимизации, продвижения и поддержки результатов продвижения сайта предусмотрено пунктами 2.4-2.6 приложения к договору.

Проанализировав условия договора и приложения к нему, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что в тексте договора указывается на выполнение работ по оптимизации и продвижению, равно как и то, что по результатам оказанных услуг составляется акт сдачи-приемки работ (услуг), не является достаточным основанием для квалификации отношений сторон в качестве отношений подряда.

В данном случае заказчик заинтересован в том, чтобы исполнитель осуществил оптимизацию, продвижение и поддержку результатов продвижения сайта.

Условия о предмете договора свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны не предполагали получить определенный овеществленный результат.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету, квалификации, условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

Договор от 16.07.2012 N 21 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 7.5 договора договор вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты и действует до 29.06.2013, если ни одна из сторон за 2 недели до истечения срока действия договора не оповестила другую о желании расторгнуть или пересмотреть договор, его действие автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса.

Как указывалось выше, истец направил ответчику претензию от 25.12.2012 о расторжении договора по пункту 7.3 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по продвижению Сайта в сети Интернет и возврате уплаченные по договору денежные средства в размере 30 504 руб. (л.д. 34, 35, 36).

Претензия была направлена истцом Александру Полищуку 26.12.2012 по электронной почте.

Кроме того, претензия от 25.12.2012 аналогичного содержания направлена истцом ответчику письмом с объявленной ценностью (опись вложения в ценное письмо - л.д. 35).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), указанное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 62500258050180) вручено адресату 21.01.2013.

Факт получения претензии с требованием о расторжении договора ответчик не отрицает.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 7.1 договора каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения исполнителем письменного уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. В таком случае заказчик направляет в адрес исполнителя письменное уведомление с момента получения которого исполнителем договор будет считаться расторгнутым.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем требований пункта 3.1 договора (пункт 7.4 договора).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 7.1 договора тридцати дневного срока и принимая во внимание факт получения ответчиком претензии о расторжении договора, договор от 16.07.2012 N 21 является расторгнутым с 26.01.2013.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор от 16.07.2012 N 21 был расторгнут. По указанной причине требования ИП Ситниковой М.А. в названной части удовлетворению не подлежали.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 30 504 руб. неосновательного обогащения, составляющего, по утверждению истца, сумму перечисленной по договору от 16.07.2012 N 21 предварительной оплаты.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом, в силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также возлагает на заказчика обязанность, в случае одностороннего отказа от договора, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что встречного имущественного предоставления (в виде оказания истцом ответчику услуг по договору) в размере суммы перечисленной оплаты им получено не было.

В пунктах 4.1, 4.2 приложения к договору указано, что стоимость работ по оптимизации сайта составляет 0 рублей, ориентировочная стоимость работ по продвижению за 1 календарный месяц составляет 10 268 руб.

Согласно пункту 4.3 договора платеж за работы по продвижению Сайта заказчик производит одновременно с оплатой работ по оптимизации сайта на условиях предоплаты (аванса) за 1 календарный месяц.

Платеж за работу по поддержке результатов продвижения сайта заказчик производит путем 100% предоплаты (аванса) ее ориентировочной (примерной) стоимости в течение 3 дней с момента начала соответствующего расчетного периода поддержки результатов продвижения сайта на основании выставленного исполнителем счета.

Ответчик выставил истцу:

счет на оплату N 44 от 17.07.2012 на сумму 9 968 руб. с указанием назначения платежа "по договору 21 от 16.07.12 за продвижение сайта за июль 2012 г. скидка 300 руб";

счет на оплату N 57 от 16.08.2012 на сумму 10 268 руб. с указанием назначения платежа "продвижение сайта за август 2012 г.";

счет на оплату N 73 от 25.09.2012 на сумму 10 268 руб. с указанием назначения платежа "продвижение сайта за сентябрь 2012 г.".

Оплата счетов произведена по чек-ордерам от 18.07.2012, от 17.08.2012, чеку от 12.10.2012.

Ссылка ответчика на то, что счет N 44 от 17.07.2012 на сумму 9 968 руб., опровергается содержанием чек-ордера от 18.07.2012.

В названном чек-ордере указан получатель - ООО "Акула Веб" и его реквизиты, сумма - 9968 руб. и основание платежа (счет N 144 от 17.07.2012).

В данном случае, оспаривая факт оплаты счета от 17.07.2012 N 44, того, что перечисление средств по чек-ордеру от 18.07.2012 с оплатой спорного счета не связано, ответчик не доказал. Счета N 144 от 17.07.2012 не представил.

В свою очередь, сумма платежа (9 968 руб.), дата счета, а также порядковая нумерация последующих счетов, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что счет N 44 на сумму 9 968 руб. истцом оплачен.

О фальсификации платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по оплате услуг по продвижению Сайта, предусмотренных пунктом 3.1, 3.2 приложения к договору, за июль-сентябрь 2012 года подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме перечисленной предварительный оплаты (30 504 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что цель работ, установленная в Техническом задании (гл. 2 приложения к договору), не достигнута, доказательства выполнения исполнителем поименованных в договоре работ, отсутствуют.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик направил истцу акты приема-передачи выполненных работ для подписания (почтовый конверт и опись вложения к нему от 27.12.2012), а также ответ на претензию, в которой также просил подписать вышеуказанные акты и оплатить стоимость работ по поддержке Сайта (л.д.38-39).

Акты об оказании услуг истцом не подписаны.

Вместе с тем, отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения рассматриваемого договора истец оказывал ответчику услуги по продвижению сайта.

Об этом свидетельствуют имеющаяся в материалах дела электронная переписка истца и ответчика (т. 1 л.д. 59-62).

В частности, из переписки усматривается, что по состоянию на 27.07.2012 оказаны услуги по оптимизации главной страницы под поисковые запросы общей туристической тематики. При этом ответчик уведомлял истца о наличии фактора, негативно влияющего на рост позиций (наличие большого количества материалов, скопированных из других источников).

В спорный период истец не предъявлял ответчику требований, возникающих из ненадлежащего исполнения договора. Ссылка истца на то, что в срок до 27.11.2012 работы по продвижению сайта не выполнены, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

В данном случае потребительская ценность для заказчика услуг истца заключалась в поэтапном оказании услуг по продвижению сайта с момента заключения договора и в течение периода его действия.

Исходя из специфики услуг, являющихся предметом договора от 16.07.2012 N 21, факт их оказания может быть установлен посредством использования специальных знаний.

По ходатайству ответчика определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А70-2471/2013 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс", эксперту Пухальской Нине Витальевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Продвигался ли данный сайт в поисковых системах в регионе г. Тюмень в соответствии с условиями приложения к договору N 21 от 16.07.2012 в период с 17.08.2012 по 27.11.2012?

2). Вносились ли Исполнителем ООО "Акула Веб" изменения в сайт заказчика в период с С 17.07.2012 по 31.08.2012?

3). Можно ли без доступа к FTP и CMS выполнить следующие работы:

Корректировка карты сайта sitemap.xml

Корректировка robots.txt

Установка данных счетчиков и систем анализа поведения пользователя на сайте

Изменение мета-тегов на странице

Изменение порядка и принципов верстки расположение параметров div, hi, h2, ИЗ, title

Изменение концентрации вхождения ключевых фраз на страницах сайта

Внесение изменений в тексты на сайте

Изменение названия url- адресов страниц на сайте

Изменение внутренних путей ссылок главного меню и сквозных ссылок в текстах

Оперативный доступ и изменение указанных параметров техническими специалистами

Являются ли перечисленные выше виды работ необходимыми для продвижения сайта в соответствии с условиями договора?

4). Мог ли Исполнитель достичь плановых результатов при отсутствии у него пароля доступа к сайту?

5). Имелись ли препятствия со стороны других лиц для совершения Исполнителем действий по продвижению сайта в период с 17.08.2012 по 27.11.2012?

6). Имело ли место размещение на сайте Заказчика заимствованных (не уникальных) материалов, как до заключения договора, так и в период его действия? Если имело, то препятствовало ли наличие этих материалов продвижению сайта и достижению плановых договорных результатов Исполнителем?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлен договор N 21 от 16.07.2012.

Сторонам по требованию эксперта предложено предоставить необходимые ему для дачи заключения документы и материалы, ИП Ситниковой М.А. - предоставить эксперту доступ к счетчику статистики сайта истца (яндекс Метрика или Лайв интернет).

В заключении от 15.12.2013 эксперт пришел к выводу, что работы с сайтом green-map.ru в период с 17.08.2012 по 27.11.2012 проводились, сайт продвигался.

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что для точного определения, в каком регионе продвигался сайт, недостаточно внешней статистики. Необходимы входы на сервер и данные логов сервера, данные счетчика Яндекс-Метрика, в котором фиксируются данные заходов и т.д. Однако детали продвижения выявить не представляется возможным, так как не предоставлены пароли к счетчикам статистики сайта.

Ответить на вопрос о том, кто и что делал на сайте в тот или иной период времени, можно, имея FTP доступы на сервер. Эксперту не переданы доступы на сервер, и ответить на этот вопрос не представляется возможным.

Эксперт указал, что ни одну из работ, указанных в вопросе 3, нельзя произвести без доступа к сайту (по FTP по CMS, через хостинг). В соответствии с условиями договора владелец сайта (заказчик) должен был предоставить доступы к сайту для работ по оптимизации сайта, которые предполагалось провести по пункту 2.4 договора 3 16 от 16.07.2012. Если исполнителю обязаны были предоставить доступы к сайту согласно договору на оказание рекламных услуг, и исполнитель, планируя свои результаты, видел необходимость во внесении изменений на сайт, то отсутствие паролей могло препятствовать достижению планируемого результат.

В материалах дела эксперт не нашел информации о каких-либо действиях третьих лиц в период с 17.08.2012 по 27.12.2012, поэтому ответить на вопрос о наличии препятствий со стороны третьих лиц не представляется возможным.

Определить даты размещения информации на сайта без доступов к серверу и базам данных сайта не представляется возможным.

Также в заключении эксперт обратил внимание на то, что рассматриваемый период времени (август-ноябрь 2012 года) является самым первым периода существования сайта - об этом свидетельствуют данные регистратора Nic.ru. Дата регистрации сайта 05.03.2012, и этот период продвижения сайта - это самое начало жизни сайта. По правилам поисковых систем молодые сайты не имеют высоких показателей (Поисковые системы им просто их не успевают присваивать, поэтому параметры ТИЦ и PR не могли быстро измениться).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертных заключениях по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта истец не приводит.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявил.

В связи с чем заключение экспертизы от 15.12.2013 является надлежащим доказательством по делу, а содержащиеся в нем выводы об установленных экспертом обстоятельствах могут быть положены в основу судебного акта.

Как утверждает ответчик, он не настаивает на выполнении работ по договору в полном объеме, указывая лишь, что осуществлял продвижение сайта с момента заключения договора и до того, как доступ к сайту был закрыт истцом.

В письме от 26.12.2012 ответчик обращался к истцу за получением доступов к сайту, указав, что прежние не работают (л.д. 59).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ИП Ситникова М.А. подтвердила, что с 26.12.2012 доступы на сайт ответчику истцом были закрыты.

В этот же день истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора от 16.07.2012 N 21.

Таким образом, начиная с 26.12.2012 у ответчика отсутствовала объективная возможность оказания предусмотренных договором услуг по продвижению сайта.

Вместе с тем, закрытие ответчику доступа к сайту 26.12.2012 не освобождает истца от оплаты оказанных ответчиком услуг, выполненных до этого момента.

Оснований считать, что оказанные до 26.12.2012 услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период истец также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны ответчиком в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных ответчиком услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги оплачивались истцом в течение трех месяцев (июль-сентябрь 2012 года), что означает, что в течение всего указанного периода ответчиком оказывались услуги по продвижению сайта, а истец считал себя обязанным их оплачивать.

При этом эксперт в ходе проведения экспертизы установил, что работы с сайтом green-map.ru в период с 17.08.2012 по 27.11.2012 проводились, сайт продвигался.

Сведений о привлечении для осуществления продвижения иных лиц истцом не представлено. Не имеется в материалах дела и сведений о наличии в распоряжении истца собственных трудовых и материальных ресурсов для осуществления такого вида деятельности, как продвижения интернет-сайта. Напротив, заключение рассматриваемого договора расценивается судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о невозможности осуществления продвижения своими силами и средствами.

То обстоятельство, что согласно отчетам, отражающим позицию сайта http://green-map.ru/ за период с 17.07.2012 по 25.12.2012 в зависимости от оговариваемых пунктом 2.2.приложения к договору результатов в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Google, позиция сайта в сторону улучшения не изменилась, само по себе о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует (л.д.40-43).

Действительно, в пункте 3.2 приложения к договору исполнитель обязался выполнить работы по продвижению сайта в течение 3 календарных месяцев с момента окончания десятидневного срока, установленного пунктом 3.1 приложения.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно (в том числе, в письме от 27.07.2012) уведомлял истца о том, что продвижению сайта препятствует наличие в нем скопированного контента.

Ссылка истца на то, что у него отсутствовали основания считать, что наличие скопированного контента препятствует достижению цели договора, опровергается содержанием имеющейся в материалах дела переписки, из которой прямо следует явное и недвусмысленное уведомление ответчиком истца о том, что наличие такого контента негативно сказывается на продвижении сайта.

Кроме того, в заключении эксперт прямо указал, что рассматриваемый период времени (август-ноябрь 2012 года) является самым первым периода существования сайта - об этом свидетельствуют данные регистратора Nic.ru. Дата регистрации сайта 05.03.2012, по правилам поисковых систем молодые сайты не имеют высоких показателей (Поисковые системы им просто их не успевают присваивать, поэтому параметры ТИЦ и PR не могли быстро измениться).

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг установлен, сведений и доказательств того, что услуги оказаны в объеме меньше перечисленной оплаты, истец не представил, неосновательного обогащения в размере 30 504 руб. на стороне ответчика не установлено.

Таким образом, исковые требования ИП Ситниковой М.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 руб. 97 коп. за период с 28.11.2012 по 15.03.2013 также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП Ситниковой М.А. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления ИП Ситниковой М.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Акула Веб" судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

В связи с проведением судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 9 000 руб. (чек-ордер от 29.10.2013).

Согласно счету от 16.12.2013 N 148 стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

Оснований для неоплаты счета в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из заключения от 15.12.2013, невозможность эксперта ответить на ряд вопросов вызвана непредставлением ему необходимой информации со стороны истца, поэтому, являлась неправой стороной в споре, не предоставившей эксперту необходимую информацию, истец обязан возместить ответчику расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме - в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу N А70-2471/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситниковой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акула Веб" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 9000 руб.

Перечислить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс" денежные средства в размере 9000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич