Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-19332/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙ" Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 по делу N А53-8244/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙ" Байрамбекова М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОСТРОЙ" (Ростовская область, г. Таганрог, ИНН 6154103705, ОГРН 1066154097954) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - должник) временный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Комитету по управлению имуществом города Таганрог и Администрации города Таганрог прекращать договорные отношения по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:58:0007042:34, находящимся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-1, общей площадью 1350 кв.м. с ООО "ЕВРОСТРОЙ" (адрес: 347900, Ростовская область, г. Таганрога, ул. Лесная биржа, 6; ИНН 6154103705, ОГРН 1066154097954),

- запрета Комитету по управлению имуществом города Таганрог и Администрации города Таганрог заключать договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:58:0007042:34, находящимся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-1, общей площадью 1350 кв.м. с другим лицом, помимо ООО "ЕВРОСТРОЙ" (адрес: 347900, Ростовская область, г. Таганрога, ул. Лесная биржа, 6; ИНН 6154103705, ОГРН 1066154097954),

- запрета Комитету по управлению имуществом города Таганрог и Администрации города Таганрог осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды с другим лицом, помимо "ЕВРОСТРОЙ" (адрес: 347900, Ростовская область, г. Таганрога, ул. Лесная биржа, 6; ИНН 6154103705, ОГРН 1066154097954),

- запрета Комитету по управлению имуществом города Таганрог и Администрации города Таганрог распоряжаться данным земельным участком иным образом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 по делу N А53-8244/2013 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙ" Байрамбекова Малика Мусаибовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2013 по делу N А53-8244/2013 временный управляющий ООО "ЕВРОСТРОЙ" Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 по делу N А53-8244/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, равно как и определение, принимаемое в виде отдельного судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не должно содержать каких-либо противоречий.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 20.10.2013, из теста которого следует, что судом оглашена резолютивная часть определения 10.10.2013.

При этом из протокола судебного заседания от 03.10.2013 следует, что в заседании объявлялся перерыв до 10.10.2013, после которого 10.10.2013 судом вынесено определение.

В материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда от 10.10.2013, отсутствует резолютивная часть и на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 03.10.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 10.10.2013, после перерыва аудиозапись не велась в виду не явки сторон.

Указанные несоответствия не позволяют признать законным принятый судебный акт.

Названное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙ" Байрамбекова М.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в последствии поступил отказ от заявления о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции и принятием судом первой инстанцией определения от 11.12.2013 г. о принятии обеспечительных мер, последствия отказа ясны.

Изучив материалы дела, оценив заявленный отказ от заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от заявления не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙ" Байрамбекову М.М. о принятии обеспечительных мер, прекращению.

В связи с прекращением производства по заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему ООО "ЕВРОСТРОЙ" Байрамбекову М.М. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 по делу N А53-8244/2013 отменить.

Производство по заявлению о принятии обеспечительных мер прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "ЕВРОСТРОЙ" Байрамбекову М.М. из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева