Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-17256/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 01.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Байрамбекова М.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2014 по делу N А53-8244/2013

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Байрамбекова Малика Мусаибовича к Десятову Михаилу Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

ИНН 6154103705 ОГРН 1066154097954, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" ИНН 6154103705 ОГРН 1066154097954 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Байрабекова Малика Мусаибовича о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 02.06.2011, договора купли-продажи топочной от 15.06.2011, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.06.2011, заключенного между ООО "Еврострой" и Десятовым Михаилом Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 6154103705 ОГРН 1066154097954) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Байрамбекова М.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Байрамбекова М.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании от 17.11.2014 г.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 18.01.2014 г.

22.06.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ", в лице генерального директора Семенова Сергея Викторовича (продавец) и Десятовым Михаилом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру (Площадь: 70,8 кв., Этаж: 1, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-2, кв. 32).

В соответствии с пунктом 6 договора, указанную долю квартиры, по заявлению сторон, продавец продал покупателю за 1 750 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: 1 500 000 рублей получены продавцом полностью, 250 000 рублей будут выплачены до 29.06.2011 г.

15.06.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ", в лице генерального директора Семенова Сергея Викторовича (продавец) и Десятовым Михаилом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность топочную (Площадь: 11,2 кв., расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон, продавец продает объект покупателю по договорной стоимости равной 50 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора покупатель оплатил указанную сумму до подписания договора. Стороны подтверждают взаимное отсутствие финансовых претензий.

15.06.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ", в лице генерального директора Семенова Сергея Викторовича (продавец) и Десятовым Михаилом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое (Площадь: 406,8 кв., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон, продавец продает объект покупателю по договорной стоимости равной 1 420 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора покупатель оплатил указанную сумму до подписания договора. Стороны подтверждают взаимное отсутствие финансовых претензий.

Считая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключен с должником в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки совершены в июне 2011 года, в связи с чем подлежит применению Федеральный "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 г.

Оспариваемые сделки совершены в июне 2011 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату заключения сделки общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

- Царев О.Ю. в сумме 2 066 921,22 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.04.2011 г. по делу N 2-1907-11 - судебный акт на дату заключения оспариваемого договора вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет;

- Царев О.Ю. в сумме 2 929 950 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2011 г. по делу N 2-3674-11, которое на дату заключения оспариваемого договора находилось в производстве, информация об этом имелась в общедоступной базе в сети Интернет.

Данные обязательства не были исполнены должником как на момент заключения договора купли-продажи, так и в последующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров купли-продажи от 15.06.2011 г. и 22.06.2011 г. общая стоимость имущества, передаваемого по договорам, составляет 3 220 000 рублей, общая сумма по договорам в размере 2 970 000 рублей получена продавцом полностью, 250 000 рублей должны быть выплачены до 29.06.2011 г. Способ, которым покупателем произведена оплата за 3 объекта недвижимости, договорами не определена.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки сослался на то обстоятельство, что согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЕВРОСТРОЙ" денежные средства в размере 3 220 000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи от Десятова М.Ю. на счет общества не поступали. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка имела безвозмездный характер.

При этом как указывается самим заявителем до настоящего времени директором ООО "ЕВРОСТРОЙ" Семеновым С.В. конкурсному управляющему не переданы бухгалтерская, финансово-хозяйственная документация и касса общества. Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс ООО "ЕВРОСТРОЙ" на дату заключения оспариваемых договоров, установил, что по состоянию на 01.07.2011 дебиторская задолженность должника составляла 11 813 000 руб., на 31.12.2010 - 11 030 000 руб. Таким образом, за отчетный период дебиторская задолженность увеличилась на 783 000 руб. то есть бухгалтерская документация свидетельствует об отсутствии задолженности Десятова М.Ю. в размере 3 220 000 руб.

Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о безвозмездном характере совершенных должником сделок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторона сделки Десятов М.Ю. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

В отсутствие доказательств наличия в сделке признаков заинтересованности суд пришел к выводу о том, что наличие признака неплатежеспособности должника, о котором не могла и не должна была знать сторона сделки, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись споры, которые рассматривались в Таганрогском городском суде, поскольку как обоснованно установлено и следует из официального сайта Таганрогского городского суда решение от 18.04.2011 г. по делу N 2-1907-11 вступило в законную силу 23.06.2011, по делу N 2-3674-11 на момент совершения сделок судебный акт не был принят.

Таким образом, учитывая, что Десятов М.Ю. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо в силу иных обстоятельств должен был знать о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие одного судебного акта о взыскании задолженности с должника, не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, корпоративный конфликт между участниками общества и др.).

Таким образом, наличие у должника задолженности перед третьими лицами, в том числе обращение кредиторов в суд с иском о ее принудительном взыскании само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как не предполагает прекращение исполнения денежных обязательств вследствие недостатка денежных средств.

Наличие осведомленности другой стороны сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договоров купли-продажи, в том числе условие о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена с учетом физического износа по состоянию в момент заключения сделки.

Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравноценном встречном исполнении, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Заявитель указывает на злоупотребление своими полномочиями директора ООО "ЕВРОСТРОЙ" Семенова С.В., однако не приводит доводов, в чем выражается недобросовестность, и злоупотребление своими правами покупателем по сделкам - Десятовым М.Ю.

Довод о том, что Десятовым М.Ю. и ранее совершались аналогичные сделки, не подтвержден документально, тем не менее, даже при наличии ранее совершенных аналогичных сделок, нельзя сделать вывод о том, что стороны сделки намеренно предпринимали меры к выводу имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что сторона сделки Десятов М.Ю. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим допустимых и относимых доказательств обратного не представлено.

В отсутствие доказательств наличия в сделке признаков заинтересованности судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие признака неплатежеспособности должника, о котором не могла и не должна была знать сторона сделки, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование апелляционной жалобы, а именно протокол обыска (выемки), протоколы допроса свидетеля, подозреваемого, потерпевшего из уголовного дела не опровергают правомерность выводов суд первой инстанции, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что сторона сделки Десятов М.Ю. является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, кроме того, невозможно сделать однозначный вывод о взаимозависимости (аффилированности) сторон сделок. Более того, представленные в материалы дополнительные доказательства не опровергают сам факт оплаты по спорным сделкам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - 3 -х договоров купли-продажи от 15.06.2011 г., от 22.06.2011 г. заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" и Десятовым М.Ю. и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-8244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева