Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15918/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-34716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - "Пермский мукомольный завод": Морозюк В.В. по доверенности N 135 от 18.10.2013

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Белкина О.В. по доверенности N 26/12-НЮ от 12.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО " Пермский мукомольный завод "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года

по делу N А60-34716/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ответчику) о взыскании 271 000 руб. 71 коп. за просрочку доставки в период с августа по сентябрь 2012 грузов (пшеницы) по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным N ЭО240141, ЭО304821, ЭО758191, ЭП084452, ЭП084386, ЭО870895, ЭО943864, ЭО990515, ЭП166160, ЭП417237, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 163 127 руб. 25 коп. пени, а также 5 068 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 107 873 руб. 46 коп. отменить.

В апелляционной жалобе истец считает, что выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности сделаны без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Указывает, что с учетом установленного ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) годичного срока на предъявление иска в суд срок исковой давности по накладным N ЭО 240141, ЭО 304821 истекает 05.09.2013, в то время как исковое заявление подано 04.09.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку грузов (пшеницу) в адрес истца в августе и сентябре 2012, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭО240141, ЭО304821, ЭО758191, ЭП084452, ЭП084386, ЭО870895, ЭО943864, ЭО990515, ЭП166160, ЭП417237 за август и сентябрь 2012.

Открытым акционерным обществом "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки груза (пшеницы), о чем свидетельствует календарный штамп прибытия на станцию назначения Пермь 2 Свердловской железной дороги, содержащийся в транспортных железнодорожных накладных N N ЭО240141, ЭО304821, ЭО758191, ЭП084452, ЭП084386, ЭО870895, ЭО943864, ЭО990515, ЭП166160, ЭП417237 за август и сентябрь 2012.

Направленные в адрес ответчика претензии N 581/08/23-590/08/23 от 09.10.2012 о перечислении на расчетный счет истца пени в общей сумме 271 000 руб. 71 коп., начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 163 127 руб. 25 коп. по накладным N ЭО758191, ЭП084452, ЭП084386, ЭО870895, ЭО943864, ЭО990515, ЭП166160, ЭП417237 за август и сентябрь 2012, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока исполнения обязательств и положений ст. 97 УЖТ РФ. Отказывая в удовлетворении требований в сумме 163 127 руб. 25 коп. по накладным N N ЭО 240141, ЭО 304821, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, событие (момент наступления права требования об оплате пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом) возникло у истца с даты истечения срока доставки груза, установленного в железнодорожной накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭО240141 (отметка в оригинале транспортной железнодорожной накладной в графе "срок доставки истекает") срок доставки груза истекает 27.08.2012 (л.д.14).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭО304821 (отметка в оригинале транспортной железнодорожной накладной в графе "срок доставки истекает") срок доставки груза истекает 28.08.2012 (л.д.15).

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд лишь 04.09.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности по транспортным железнодорожным накладным N ЭО240141, N ЭО304821 истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 107 873 руб. 46 коп. пени за просрочку доставки груза согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭО240141, N ЭО304821.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 107 873 руб. 46 коп. за просрочку исполнения обязательства по железнодорожным накладным N ЭО240141, N ЭО304821.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский