Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15795/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-27797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Суперстройкомплект"): Лобов М.В., доверенность от 15.10.2013, паспорт;

от ответчика (Закрытого акционерного общества "ВИП"): Прокопив С.В., доверенность от 25.12.2013, удостоверение, Булавин А.Ю., доверенность от 22.01.2014, паспорт;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Техпром") - Лобов М.В., доверенность от 01.06.2013, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Суперстройкомплект",

ответчика - Закрытого акционерного общества "ВИП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-27797/2013, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Суперстройкомплект" (ОГРН 1126670017968, ИНН 6670379593)

к Закрытому акционерного общества "ВИП" (ОГРН 1026602176534, ИНН 6652014021)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Техпром",

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Суперстройкомплект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ВИП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 27 684 675 руб. 61 ков., в том числе, 25 338 731 руб. 40 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N15-р от 15.12.2011 товар, 2 345 944 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2012 по 22.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техпром".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 178 731 руб. 40 коп. основного долга, 1 758 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2012 по 22.07.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Суперстройкомплект", ЗАО "ВИП" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ООО "Суперстройкомплект" в апелляционной жалобе об удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно, взыскать с ответчика 25 338 731 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, 2 345 944 руб. 21 коп. процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что спорные накладные от имени ответчика генеральным директором ЗАО "ВИП" Патрихаевым В.И., такая же подпись проставлена на договоре от 15.12.2011N 15-р на основании которого производилась поставка, с указанием на то, кем договор подписан, подпись на накладных заверена печатью. Кроме того, обращает внимание на то, что при поставке товаров в рамках одного договора, но по разным накладным норма права, содержащаяся в ст.522 ГК РФ применяется по аналогии.

Ответчик ЗАО "ВИП" в обоснование своей жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание то, что подпись Халиловой на накладных появилась в результате обмана Халиловой Е.В. со стороны бывшего сотрудника ЗАО "ВИП" Музыкантова С., при этом неустановленное лицо, будучи неосведомленным о полномочиях Халиловой Е.В. внесло в них ссылку на доверенность N 200-М от 01.09.2011, которой Халилова Е.В. якобы уполномочена на прием товарно-материальных ценностей, данная доверенность была представлена тем же представителем истца при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-45632/2012 и дела N А60-45641/2012, судом установлено, что доверенность N 200-М от 01.09.2011 является фальсифицированной (поддельной), при этом в накладных, имеющихся у ответчика, отсутствует ссылка на данную доверенность. Кроме того судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно, данным книги покупок, журнала ЗАО "ВИП", при этом ни истцом, ни третьим лицом суду не представлены сертификаты соответствия на якобы поставленный товар

Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2012 N 7201/12 указывает также, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа первичного учета, включая товарно-транспортные накладные, на спорный товар, обязательность которых предусмотрена п.1.1 договора поставки.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, именно, дополнения от 23.01.2013 с приложенными согласно перечню документами в количестве 13-ти; дополнениями от 23.01.2014 с приложенным ответом на запрос от 16.01.20014 N 117, содержащими также просьбу принять к рассмотрению заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы, истребовать у ООО "Суперстройкомплект" подлинники документов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, отказывает в их удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку нормами гл. 34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ходатайство о фальсификации судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям ст. 161 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств. Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, является необоснованным.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал, высказал возражения против жалобы удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ЗАО "ВИП" (Покупатель) и ООО "Техпром" (Поставщик) заключен договор поставки N 15-р (л.д. 14-15 том 1), в соответствии, с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю никельсодержащую спираль б/у в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Вместе с поставляемым товаром Поставщик предоставляет Покупателю необходимую документацию: счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная (пункт 1.1 договора).

Согласно 1.3 договора ассортимент и количество товара определяются дополнительными соглашениями, в качестве которых могут выступать соответствующие накладные, счета-фактуры и иные документы, имеющие ссылку на указанный договор.

01.10.2012 между ООО "Техпром" (далее - сторона-1) и ООО "Суперстройкомплект" (далее - сторона-2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого сторона-1 передала (уступила) стороне-2 право требовать с ЗАО "ВИП" погашения задолженности за продукцию, поставленную в период с 14 декабря 2011 г. по 11 мая 2012 г. по договору поставки от 15.12.2011 г. N 15-р, заключенному между стороной-1 и должником, и накладными, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, в размере 30 682431 руб. 40 коп. (п.1.1). За уступаемые права по договору сторона-2 обязалась уплатить стороне-1 денежные средства в размере 30 682 431 руб. 40 коп. (п.4.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным товарным накладным, истец заявил требования о взыскании 25 338 731 руб. 40 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N15-р от 15.12.2011 товар, 2 345 944 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав исковые требования частично необоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 19 178 731 руб. 40 коп. основного долга, 1 758 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение условий договора, ст. 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ оплата стоимости полученного товара произведена покупателем несвоевременно и не в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец в подтверждение факта поставки товара ООО "Техпром" в адрес ответчика по договору от 15.12.2011 N 15-р за период с декабря 2011 года по май 2012 года общей стоимостью 33 228 431 руб. 40 коп. представил товарные накладные N 104 от 14.12.2011 на сумму 880 000 руб., N 108 от 19.12.2011 на сумму 880 000 руб., N 113 от 22.12.2011 на сумму 880 000 руб., N 117 от 27.12.2011 на сумму 880 000 руб., N 1 от 12.01.2012 на сумму 880 000 руб., N 5 от 18.01.2012 на сумму 880 000 руб., N 9 от 24.01.2012 на сумму 880 000 руб., N 11 от 26.01.2012 на сумму 151 040 руб., N 15 от 30.01.2012 на сумму 880 000 руб., N 18 от 03.02.2012 на сумму 880 000 руб., N 22 от 08.02.2012 на сумму 880 000 руб., N 28 от 17.02.2012 на сумму 141 600 руб., N 34 от 27.02.2012 на сумму 880 000 руб., N 41 от 29.02.2012 на сумму 5 566 277 руб. 12 коп., N 47 от 06.03.2012 на сумму 5 120 256 руб., N 54 от 21.03.2012 на сумму 4 386 201 руб. 60 коп., N 61 от 10.04.2012 на сумму 2 441 271 руб. 08 коп., N 68 от 18.04.2012 на сумму 2 764 032 руб., N 81 от 11.05.2012 на сумму 2 977 753 руб. 60 коп.

Ответчиком не оспаривалось получение от ООО "Техпром" товара по товарным накладным N 104 от 14.12.2011 на сумму 880000 руб., N 108 от 19.12.2011 на сумму 880000 руб., N 113 от 22.12.2011 на сумму 880000 руб., N 117 от 27.12.2011 на сумму 880000 руб., N 28 от 17.02.2012 на сумму 141600 руб., N 81 от 11.05.2012 на сумму 2977753 руб. 60 коп., общей стоимостью 6 639 353 руб. 60 коп.

Спор возник между сторонами относительно поставки товара по товарным накладным N 11 от 26.01.2012, N 41 от 29.02.2012, N 47 от 06.03.2012, N 54 от 21.03.2012, N 61 от 10.04.2012, N 68 от 18.04.2012; N1 от 12.01.2012, N 5 от 18.01.2012, N 9 от 24.01.2012, N 15 от 30.01.2012, N 18 от 03.02.2012, N 22 от 08.02.2012, N 34 от 27.02.2012, при этом ответчиком указано, что в нарушение условий договора к данным товарным накладным не оформлены транспортные накладные; подпись Халиловой Е.В. в накладных N 11, N 41, N 47, N 54, N 61, N 68 сфальсифицирована, т.к. она не могла осуществлять приемку товара, поскольку в период с 09.04.2012 г. по 23.04.2012 г., с 30.01.2012 г. по 07.02.2012 г. она находилась на больничном листе (по уходу за ребенком), с 25.01.2012 г. по 27.01.2012 г. - в отпуске без сохранения заработной платы; товарные накладные N 1, N 5, N 9, N 15, N 18, N 22, N 34 содержат подписи, которые не принадлежат сотрудникам ЗАО "ВИП", подписаны неизвестными лицами, отсутствуют сведения о должности и фамилии лиц, получивших товар. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что данные документы сфальсифицированы.

Исследовав товарные накладные N 11 от 26.01.2012 на сумму 151040 руб., N 41 от 29.02.2012 на сумму 5566277 руб. 12 коп., N 47 от 06.03.2012 на сумму 5120256 руб., N 54 от 21.03.2012 на сумму 4386201 руб. 60 коп., N 61 от 10.04.2012 на сумму 2441271 руб. 08 коп., N 68 от 18.04.2012 на сумму 2764032 руб., арбитражный суд верно установил, что поименованный в указанных накладных товар получен со стороны покупателя Халиловой Е. В., которая является сотрудником ЗАО "ВИП", занимая должность - начальник ОМТС; подпись представителя ответчика заверена печатью организации, отклонив довод ответчика о том, что Халилова Е. В. отсутствовала в период спорной поставки на работе, исходя из того, что само по себе наличие больничного листа (по уходу за ребенком) бесспорно не свидетельствует о том, что Халилова Е.В. не могла исполнять свои должностные обязанности и осуществлять приемку товара от имени покупателя.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика относительно имевшего место обмана Халиловой Е.В. вопреки мнению стороны доказательно материалами дела не подтвержден, ссылка на признании доверенности N 200-М от 01.09.2011 сфальсифицированной наличие соответствующий полномочий у работника должника в спорный период.

Таким образом, товарные накладные N 11 от 26.01.2012 на сумму 151040 руб., N 41 от 29.02.2012 на сумму 5566277 руб. 12 коп., N 47 от 06.03.2012 на сумму 5120256 руб., N 54 от 21.03.2012 на сумму 4386201 руб. 60 коп., N 61 от 10.04.2012 на сумму 2441271 руб. 08 коп., N 68 от 18.04.2012 на сумму 2764032 руб. как достоверное доказательство подтверждают факт поставки ответчику товара стоимостью 20 429 077 руб. 80 коп.

Вместе с тем в отношении спорных товарных накладных N 1, N 5, N 9, N 15, N 18, N 22, N 34, оснований полагать, что поименованный в них товар (рекуператоры) общей стоимостью 6 160 000 руб. получен ответчиком, не имеется, поскольку полномочия лица, принявшего товар со стороны покупателя по указанным накладным, не подтверждены. Должность и фамилия лица, получившего товар, не указаны, подпись неразборчива, а ответчик отрицает факт получения этого товара своим представителем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что полномочия представителя ответчика при получении товара по спорным накладным явствовали из обстановки, соответствует материалам дела.

Довод истца об идентичности подписи в данных накладных и в договоре правомерности данного вывода суда не опровергает.

Таким образом, в данной части истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком этого товара, как не представлены такие доказательства и третьим лицом (поставщиком товара).

При этом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате свидетельствует об отсутствии соответствующего одобрения.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком получен товар общей стоимостью 27 068 431 руб. 40 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 19 178 731 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 01.10.2012 ООО "Техпром" (Цедент) уступил ООО "Суперстройкомплект" (Цессионарий) права (требования) к ЗАО "ВИП" погашения задолженности за продукцию, поставленную в период с 14.12.2011 по 11.05.2012 по договору поставки от 15.12.2011 N 15-р, заключенному между ООО "Техпром" и ЗАО "ВИП", и накладным, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору и накладными, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в размере 30 682 431,40 руб.

В силу п. 2.3. договора право требования, передача (уступка) которого является предметом договора, переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора.

Стороны согласовали цену уступаемого по договору права требования в размере 30 682 431 руб. 40 коп. (п. 4.1. договора).

Приложением N 1 к договору уступки от 01.10.2012 (л.д. 79-81 том 1), актом приема-передачи документов от 01.10.2012 (л.д. 83-84 том 1) стороны указали перечень передаваемых ООО "Техпром" в адрес ООО "Суперстройкомплект" документов, из которых возникло право требования.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявлен6ие ответчика о фальсификации договора уступки от 01.10.2012.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "Техпром" договор подписан Объедковым М.Ю., действующим на основании доверенности от 10.05.2012 и договора поручения от 10.05.2012 б/н. Недействительным (ничтожным) признан иной договор уступки права требования от 01.10.2012 г, заключенный между теми же лицами и являвшийся предметом исследования арбитражного суда в рамках другого дела - N А6045641/2012.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 01.10.2012 г., заключенный между ООО "Техпром" и ООО "Суперстройкомплект", соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки N 15-р от 15.12.2011 г.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, судом взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 19 178 731 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 758 052 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца со ссылкой на ст.522 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы сторон о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-27797/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко