Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-11140/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А75-7095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11140/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-7095/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 10337739877295, ИНН 7708503727)

к Ханты-Мансийской таможне (ОГРН 1038601253272, ИНН 8603069261)

об оспаривании постановления от 25.07.2013 N 10505000-404/2013

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Домрачев Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности N 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Ханты-Мансийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 N 10505000-404/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-7095/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение является малозначительным.

От Ханты-Мансийской таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Ханты-Мансийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Ханты-Мансийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2012 таможенным постом "Лесной порт" Балтийской таможни при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза в адрес получателя ЗАО "ЛУКОИЛ-АИК" товара "запасные части к нефтяному оборудованию", перемещаемого по железнодорожной накладной N ЭР276923, инвойсу N 90000645, открыта процедура внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) N 10216110/091012/0022608.

Согласно указанной ТД, перевозчику (ОАО "РЖД") надлежало доставить в срок до 03.12.2012 в Когалымский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни товар "запасные части к нефтяному оборудованию" и документы на него, а именно: ТД N 10216110/091012/0022608, железнодорожная накладная N ЭР276923, коносамент N HUSP29120020, инвойс N 90000645.

Как следует из описи документов, составляющих транзитную декларацию ТД N 10216110/091012/0022608, количество листов инвойса составляет 12 листов (том 1 л.д. 82).

Представитель перевозчика 22.10.2012 обратился в Когалымский таможенный пост для завершения процедуры таможенного транзита по транзитной декларации N 10216110/091012/0022608.

В ходе проверки документов выявлено отсутствие в пакете документов листов 6 и 7 инвойса N 90000645 (том 1 л.д. 95-104).

В соответствии со служебной запиской Когалымского таможенного поста от 13.06.2013 N 31-25/0286дз недостающие на момент завершения процедуры таможенного транзита по ТД N10216110/091012/0022608 листы 6 и 7 инвойса N 90000645 перевозчиком ОАО "РЖД" до 03.12.2012 в Когалымский таможенный пост представлены не были.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 (том 2 л.д. 23-26).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 по делу N 10505000-404/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (том 1 л.д.17-19).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в суд.

31.10.2013 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Частью 3 статьи 225 ТК ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

В силу статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением указанного случая, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Обществом нарушены указанные выше требования законодательства.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: служебная записка Когалымского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни, пояснения специалиста Быстрова А.А., постановление N 10505000-404/2013 от 25.07.2013, транзитная декларация N 10216110/091012/0022608, опись документов, составляющих транзитную декларацию ТД N 10216110/091012/0022608, протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о малозначительности правонарушения апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что непредставление 6, 7 листа инвойса не повлекло угрозы ни государственным и общественным интересам, ни интересам владельца товара.

Однако, согласно служебной записке Когалымского таможенного поста от 23.10.2012 N 31-25/0595, поскольку из-за отсутствия листов инвойса подтвердить стоимость поступившего товара по ТД не представлялось возможным, было принято решение о завершении таможенной процедуры таможенного транзита по стоимости, указанной в транзитной декларации (том 1 л.д. 80).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что Общество, в силу сферы своей деятельности (в том числе перевозка грузов), регулярно осуществляет перевозку товара через таможенный контроль, в связи с чем обязано знать о правилах такой перевозки и о процедуре таможенного транзита по транзитной декларации.

Более того, при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом учитывается, что в ходе рассмотрения административного дела были установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения.

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены.

При совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей при малозначительности административного правонарушения возможность освобождения от административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 N 10505000-404/2013 о наложении административного наказания является законным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-7095/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер