Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-27809/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-54695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ворониной Э.А. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27809/2013) МГУП "Молифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-54695/2013 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт"

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - Общество, истец) с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 235 648,92 руб. неустойки за период с 28.08.2013 по 22.09.2013 по договору от 19.03.2013 N20/А-00 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий.

Решением суда от 26.11.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств не имелось, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (26.11.2013) срок окончания работ по Договору не наступил, поскольку в соответствии с условиями договора стороны установили, что работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2013.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, указывая, что в соответствии с Календарным планом графиком выполнения работ (Приложение N 4) срок окончания работ - 27.08.2013, который ответчиком просрочен, с учетом сдачи работ лишь 11.10.2013, что свидетельствует о правомерности начисления и взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между сторонами заключен Договор N 20/А-00 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.65, лит.А, рег. N N 33021, 33020, 33019, 33018.

Общая стоимость работ по Договору составляет 9 063 415,22 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора, срок окончания работ стороны установили в 22 недели с момента начала работ.

Разделом 2 Договора сторонами также согласовано, что срок окончания выполнения работ - через 22 недели с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2013.

При этом, начало выполнение работ стороны согласовали с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, а датой окончания выполнения работ на объекте - дату подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.

По акту от 26.03.2013 рабочая зона принята ответчиком под производство работ по капитальному ремонту лифта.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан сторонами 11.10.2013.

Ввиду того, что к установленному Договором сроку - 27.08.2013, работы ответчиком выполнены не были, истец на основании пункта 10.3 Договора начислил неустойку, размер которой за период с 28.08.2013 по 22.09.2013 составил 235 648,92 руб., предъявив ее к взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, а также условий п. 10.3 Договора. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность МГУП "Мослифт" за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 10.3 Договора.

Из буквального толкования пункта 10.3 Договора следует, что подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в случае нарушения срока окончания выполнения работ.

Установив, что работы, с учетом подписания сторонами акта приема рабочей зоны под производство работ 26.03.2013, должны были быть завершены 27.08.2013, по истечение 22-х недель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства по своевременному завершению выполнения работ, ввиду сдачи работ лишь 11.10.2013, и возникновения у него в этой связи обязанности по уплате неустойки.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом срока окончания работ апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Содержащаяся в пункте 2.1 Договора оговорка о сроке окончания работ не позднее 30.11.2013, не исключает обязанности ответчика по окончанию выполнения работ через 22 недели с момента начала выполнения работ. Данным условием, исходя из буквального толкования его содержания в порядке статьи 431 ГК РФ, ограничивается предельный срок окончания работ, но не устанавливается срок окончания работ, который по условиям договора и календарного плана к нему согласован как 22 недели с момента передачи объекта.

Согласовав срок окончания работ через 22 недели с момента начала выполнения работ в пункте 2.1 Договора, календарном плане, являющимся приложением N 4 к Договору, и подписав 26.03.2013 акт приема рабочей зоны под производство работ по капитальному ремонту, ответчик обязан был завершить выполнение работ не позднее 27.08.2013.

Поскольку акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан сторонами лишь 11.10.2013, является правомерным начисление истцом и взыскание судом истребуемой неустойки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ судебный акт не оспаривался, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает проверку его законности и обоснованности в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-54965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова