Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-25230/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-52350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25230/2013) ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013

по делу N А56-52350/2013 (судья В. В. Апранич), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека улица, 12, 1) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес 127006, Москва, Долгоруковская улица, 40) (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 37579,02 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 17.06.2013 ответчиком была выплачена вся сумма страхового возмещения в размере 37579,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2013 N 38334; ответчик не мог направить свою позицию ранее по делу, так как определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало; ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 47 Правил ОСАГО, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Фаворит" с целью проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто ГРН К876ОУ178 в результате ДТП от 30.10.2012; данное заключение является надлежащим доказательством по делу; согласно указанному заключению имеет место завышение стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства; после составления экспертом сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом всех замечаний, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 37579,02 руб.; именная данная сумма и была выплачена в счет удовлетворения претензионного требования.

Истец представил заявление о частичном отказе от иска, а именно, в части, превышающей сумму задолженности 10263,22 руб. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа государственный регистрационный номер (далее - ГРН) К876ОУ178, под управлением водителя Полонской О. А., и автомобиля ВАЗ ГРН Н321АР98, под управлением водителя Байматова М. Т.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ГРН Н321АР98 Байматова М. Т., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0616554898.

Автомобиль Киа застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от 08.02.2012 N SYS551843761.

ООО "КАР-ЭКС" был составлен акт от 22.11.2012 осмотра поврежденного транспортного средства Киа, в акте перечислены повреждения данного автомобиля и необходимые ремонтные воздействия. Данной организацией был произведен расчет износа автомобиля Киа, составлено заключение от 27.02.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 47842,24 руб.

Согласно счету, заказ-наряду от 18.12.2012 ООО "Аврора Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 51973,40 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило платежным поручением от 27.12.2012 N 58028 ООО "Аврора Сервис" страховое возмещение в сумме 51973,40 руб. по автомобилю Киа.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик перечислил по данному страховому случаю 10263,22 руб., просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму 37579,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и Правилами N 263, то есть при возмещении расходов учитывается износ деталей поврежденного транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа деталей составляет 47842,24 руб.

Истец перечислил ремонтной организации в качестве выплаты страхового возмещения по ДТП 30.10.2012 сумму страхового возмещения 51973,40 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно заключению ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа деталей составляет 37579,02 руб., данная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 13.06.2013 N 38334, у ответчика не имелось возможности представить правовую позицию в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчик 25.09.2013 (л.д. 36) был извещен по адресу государственной регистрации о наличии судебного спора и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и не был лишен возможности до рассмотрения спора по существу 31.10.2013 заблаговременно представить свои возражения и доказательства по делу, чего ответчиком, исходя из материалов дела, сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, то представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение от 13.06.2013 N 38334, страховой акт от 06.06.2013, заключения от 31.05.2013 ООО "Фаворит" не могут быть приняты апелляционным судом.

Вместе с тем, в заявлении о частичном отказе от исковых требований истец указывает на оплату ответчиком истцу суммы страхового возмещения 37579,02 руб. как части подлежащей выплате суммы.

Следовательно, апелляционный суд признает доказанным факт уплаты ответчиком части страхового возмещения в этой сумме истцу.

Доказательств уплаты ответчиком суммы 10263,22 руб. - части страхового возмещения в порядке суброгации, истцу в деле не имеется, истец просил обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика данной суммы оставить без изменения.

Соответственно, на ответчика была возложена обязанность выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа деталей 47842,24 руб. Ответчик перечислил истцу 37579,02 руб., в связи с чем ответчику надлежит перечислить истцу оставшуюся сумму 10263,22 руб. В части, превышающей сумму задолженности 10263,22 руб., истец от исковых требований отказался, отказ принят апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10263,22 руб. оставшейся суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по данному делу в части взыскания с ответчика 27315,80 руб. страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-52350/2013 в части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 27315,80 руб. страхового возмещения и 1453,79 руб. расходов по госпошлине отменить.

Принять отказ от исковых требований в данной части, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия" 1453,79 руб. уплаченной платежным поручением от 12.08.2013 N 1031 госпошлины.

В части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 10263,22 руб. страхового возмещения и 546,21 руб. расходов по оплате госпошлины решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева