Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15929/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-34630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.

в отсутствие сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-34630/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Дорожно-строительная компания "Вятка"ООО Дорожно-строительная компания "Вятка" (ОГРН 1114313000658, ИНН 4324007490)

к администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Вятка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ивдельского городского округа о взыскании долга по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 03.09.2012 N 0162300003412000021-0162745-01 в размере 2 979 767 руб. 78 коп.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в установленный контрактом срок работы ответчику не переданы, выполнены с просрочкой, в связи с чем у заказчика в силу положений п.2 ст.405, п.3 ст.708 и ст.762 ГК РФ есть право отказаться от исполнения контракта и оплаты результата работ.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.10.2012 между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком подписан муниципальный контракт N 0162300003412000021-0162745-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт участка автомобильной дороги общего пользования от карьера камня за пос.1-ый Северный до Вижайской развилки (локально-сметный расчет по закл. УРЦЭС N Ц-2298 от 22.06.2012), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1 контракта).

В п.1.2 контракта указано, что выполнение работ производится подрядчиком согласно ведомости дефектов и намечаемых работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования от карьера камня за пс. 1-й Северный до Вижайской развилки, локально-сметному расчету (по заключению УРЦЭС N N Ц-2298 от 22.06.2012 г.).

Согласно п.3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок с 03.09.2012 по 02.10.2012.

Цена контракта - 2 979 767 руб. 78 коп. (п.2.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт формы КС-2 от 19.12.2012 N 1 и справка формы КС-3 на 2 979 767 руб. 78 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, в силу ст.720 ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п.6.1 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ КС-2 и справки стоимости КС-3, счета-фактуры, при условии 100% выполненных объемов работ.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура.

Претензией от 15.07.2013 N 15353 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по контракту.

Между тем, заказчиком принятые им работы не оплатил.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда вследствие просрочки должника (п.2 ст.405, п.3 ст.708 ГК РФ) не может быть применено к настоящим правоотношениям, поскольку такой отказ возможен только до сдачи заказчику результата работы.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.762 ГК РФ основана на неверном применении закона, поскольку названная норма регулирует отношения участников договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в то время как спорные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда и строительного подряда.

Решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены нет.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-34630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева