Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 16АП-4063/13

г. Ессентуки

29 января 2014 г.

Дело N А63-7842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-7842/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Институт Ставропольгражданпроект" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601942263) к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770), третье лицо: Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 10226019311989), о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 732 547 руб. 13 коп. и неосновательного обогащения в размере 313 980 руб. 54 коп.,

и по встречному исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к открытому акционерному обществу "Институт Ставропольгражданпроект" о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 1 685 589 руб. 75 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт Ставропольгражданпроект" (далее - истец, ОАО "Институт Ставропольгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 732 547 руб. 13 коп. и неосновательного обогащения в размере 313 980 руб. 54 коп., всего 1 046 527 руб. 67 коп.

В свою очередь Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Институт Ставропольгражданпроект" о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 1 685 589 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Комитета за счет казны города Ставрополя в пользу ОАО "Институт Ставропольгражданпроект" задолженность в размере 732 547 руб. 13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 223 руб. 41 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска суд также отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность Комитета по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных проектных работ последний не исполнил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие вины истца в просрочке выполнения проектных работ по муниципальному контракту.

Не согласившись с принятым решением, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В жалобе указано, что решение принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не был применен закон, подлежащий применению. Податель жалобы считает, что соглашение от 06.12.2012, которым было аннулировано соглашение от 25.01.2012, и тем самым увеличена цена контракта, было заключено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От истца и подателя жалобы поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.10.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и ОАО "Институт Ставропольгражданпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.08.2011 N 80/11, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы: "Разработка проектной документации на реконструкцию проспекта Кулакова от улицы Октябрьской до улицы Коломийцева", а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Цена контракта составила 4 802 253 руб. 43 коп. (п. 2.1)

Согласно п. 4.1 стороны согласовали начало выполнения работ - с момента заключения контракта, а также окончание выполнения работ - в течение 160 дней с момента заключения контракта (до 09.01.2012).

Срок действия контракта был установлен сторонами до 31.12.2011 (п. 13.1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 215/11 действие контракта было продлено до 01.06.2012, в связи с длительным сроком проведения государственной экспертизы и подготовки заключения по проектной документации.

Дополнительным соглашением от 25.01.2012 N 03/12 цена контракта была уменьшена до 4 069 706 руб. 30 коп. в связи с переходом исполнителя на упрощенную систему налогообложения.

В дальнейшем соглашением от 06.12.2012 N 134/12 стороны аннулировали дополнительное соглашение от 25.01.2012 N 03/12, таким образом, цена увеличилась до начальной.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил проектные работы на сумму 4 802 253 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в деле накладными (т. 1 л.д. 34-42), актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 N 02.3 (т. 1 л.д. 91). Данный факт не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты у Комитета образовалась задолженность по данному муниципальному контракту в размере 732 547 руб. 13 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Кодекса не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 N 02.3, накладные, платежные документы, установил, что истцом принятые по муниципальному контракту обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как Комитетом обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнено. При этом указанные выше документы подписаны обеими сторонами без замечаний и заверены печатями организаций. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 732 547 руб. 13 коп. истцом заявлено обоснованно.

Довод о ничтожности соглашения от 06.12.2012 N 134/12 отклонен судом первой инстанции правомерно в связи со следующим.

Согласно п. 2.1 контракта цена муниципального контракта при его подписании составляла 4 802 253 руб. 43 коп. Соглашением от 06.12.2012 N 134/12 стороны откорректировали ошибочное уменьшение цены контракта. В связи с этим какого-либо увеличения расходных обязательств бюджета муниципального образования не произошло.

Тот факт, что указанное соглашение было заключено за рамками действия муниципального контракта (01.07.2012), не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за надлежащим образом выполненные работы.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции, который получил надлежащую правовую оценку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-7842/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило