Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45282/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-60344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013

по делу N А40-60344/13 (102-533), принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136)

к ООО "Русавтолизинг" (ИНН 7708534700, ОГРН 1047796633576)

о взыскании 249954 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русавтолизинг" о взыскании вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области, в размере 249954 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-60344/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 21.04.2010 года и 15.05.2010 г. водитель Легков Н.Б., управляя транспортным средством марки МАН 18.390 4*2 BLS (государственный регистрационный знак А 882 КА 199) с прицепом (полуприцепом) КЕГЕЛЬ SN 24 (государственный регистрационный знак ВН 4849 77), осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас, 107 км., без специального разрешения, тем самым нанеся ущерб автомобильным дорогам Костромской области на общую сумму 249954 руб.

Истец сослался на то, что владельцем указанного транспортного средства является ответчик по делу - ООО "РУСАВТОЛИЗИНГ".

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что 14 января 2008 года между ООО "РУСАВТОЛИЗИНГ" и ООО "Вотекс-М" были заключены договоры лизинга N М4-119-ФЛ-08 и N М5-120-ФЛ-08, предметом которых являлось приобретение ООО "Вотекс-М" в лизинг тягача MAN TGA 18.390 4*2 BLS и Полуприцепа KEGEL SN 24.

Согласно п. 4.3. Договоров лизинга N N М4-119-ФЛ-08 и М5-120-ФЛ-08, право владения и пользования предметом лизинга - автомобилем МАН 18.390 4*2 BLS, (государственный регистрационный знак А 882 КА 199), прицепом (полуприцепом) КЕГЕЛЬ SN 24, (государственный регистрационный знак ВН 4849 77) перешло к ООО "Вотекс-М".

На основании п. 7.3. Договоров лизинга N N М4-119-ФЛ-08 и М5-120-ФЛ-08 лизингополучатель обязан выполнять все необходимые лицензионные и другие требования, предъявляемые к использованию предмета лизинга, подчиняться всем регулирующим правилам и инструкциям госорганов, законодательным и нормативным актам органов власти и имеющим отношение к использованию и содержанию предмета лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2008 г.

Кроме того, владение лизингополучателем предмета лизинга в период с 21.04.2010 г. по 15.05.2010 г. подтверждается путевыми листами грузового автомобиля ООО "Вотекс-М" от 08.04.2010 г. и 06.05.2010 г.

Согласно Постановлению 44 АЮ N 069934 по делу об административном правонарушении, водитель автомашины МАН 18.390 4*2 BLS, (государственный регистрационный знак А 882 КА 199), прицепом (полуприцепом) КЕГЕЛЬ SN 24, (государственный регистрационный знак ВН 4849 77), Легков Николай Борисович, являлся сотрудником ООО "Вотекс-М".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-60344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов