Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-7115/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А33-14897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЮВИС"): Елькиной Т.Ф. представителя по доверенности от 21.10.2013 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москальченко Людмилы Ильиничны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2013 года по делу N А33-14897/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хим-Пласт Сервис" (ИНН 4205187195, ОГРН 1094205019600) (далее - ООО "Хим-Пласт Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Москальченко Людмиле Ильиничне (ИНН 270905104180, ОГРНИП 306420501900102) (далее - ИП Москальченко Л.И., предприниматель) о взыскании 175 006 рублей 30 копеек неустойки по договору поставки от 01.01.2012, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года требования удовлетворены частично. С ИП Москальченко Л.И. в пользу ООО "Хим-Пласт Сервис" взыскано 87 503 рубля 15 копеек неустойки, 6 250 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Хим-Пласт Сервис" возвращено из федерального бюджета 271 рублей 94 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2013 N 62.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от26 ноября 2013 года с ИП Москальченко Л.И. в пользу ООО "Хим-Пласт Сервис" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Москальченко Л.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшив размер неустойки. Указывает, что установленная договором поставки неустойка явно завышена - превышает ставку рефинансирования в 43,6 раза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года произведена замена ООО "Хим-Пласт Сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮВИС" (ИНН 2465103612, ОГРН 1062465073054) (далее - ООО "ЮВИС").

ООО "ЮВИС" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Москальченко Л.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя, ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Хим-Пласт Сервис" (поставщик) и ИП Москальченко Л.И. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена поставки которого указаны в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.01.2012 после согласования уполномоченными представителями сторон ассортимента, цены, объема каждой партии поставщик выставляет покупателю счет. Счет действителен в течение 3-х дней с момента получения его покупателем. По истечении указанного срока действия счета и отсутствия оплаты, поставщик вправе пересмотреть цену партии товара и выставить новый счет.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.01.2012 покупатель, после получения счета на товар, производит оплату за соответствующую партию Товара. В случае неуказания покупателем в платежном поручении конкретной партии товара, за которую производится оплата, поставщик имеет право зачесть оплату за любую неоплаченную партию поставки. Оплата за товар производится в рублях.

Пунктом 2.6 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что после оплаты товара поставщик передает покупателю товар на складе поставщика на основании доверенности покупателя. Поставщик выписывает товарную накладную и счет-фактуру в рублях на дату отгрузки партии товара. Датой передачи товара является дата подписания товарной накладной представителем покупателя.

В пункте 4.2 договора от 01.01.2012 установлено, что в случае неисполнения обязанности по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора от 01.01.2012 установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.01.2012 в случае если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор действует со дня его подписания и до 31.12.2012. Срок действия договора автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его (пункт 7.7 договора от 01.01.2012).

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Хим-Пласт Сервис" предпринимателю поставлен товар на сумму 712 020 рублей по товарным накладным N 78 от 23.05.2012 на сумму 40 700 рублей, N 84 от 28.05.2012 на сумму 40 700 рублей, N 92 от 04.06.2012 на сумму 6 450 рублей, N 107 от 19.06.2012 на сумму 13 900 рублей, N 127 от 11.07.2012 на сумму 17 940 рублей, N 134 от 24.07.2012 на сумму 16 250 рублей, N 153 от 14.08.2012 на сумму 35 370 рублей, N 155 от 16.08.2012 на сумму 8 340 рублей, N 173 от 23.08.2012 на сумму 16 080 рублей, N 175 от 27.08.2012 на сумму 23 480 рублей, N 184 от 08.09.2012 на сумму 12 900 рублей, N 189 от 13.09.2012 на сумму 17 930 рублей, N 192 от 19.09.2012 на сумму 8 040 рублей, N 202 от 02.10.2012 на сумму 16 080 рублей, N 204 от 04.10.2012 на сумму 21 750 рублей, N 206 от 05.10.2012 на сумму 26 850 рублей, N 210 от 08.10.2012 на сумму 9 590 рублей, N 214 от 15.10.2012 на сумму 21 630 рублей, N 215 от 15.10.2012 на сумму 1 850 рублей, N 218 от 17.10.2012 на сумму 7 740 рублей, N 220 от 19.10.2012 на сумму 21 930 рублей

Товар оплачен предпринимателем в полном объеме платежными поручениями согласно назначениям платежа, указанным в них:

- накладная N 78 оплачена 28.05.2012 платежным поручением N 157 от 28.05.2012,

- накладная N 84 оплачена 06.06.2012 платежным поручением N 165 от 06.06.2012,

- накладная N 92 оплачена 08.06.2012 платежным поручением N 168 от 08.06.2012,

- накладная N 107 оплачена 10.07.2012 платежным поручением N 207 от 10.07.2012,

- накладная N 127 оплачена 25.07.2012 платежным поручением N 227 от 25.07.2012,

- накладная N 134 оплачена 08.08.2012 платежным поручением N 240 от 08.08.2012,

- накладная N 153 оплачена 22.08.2012 платежным поручением N 259 от 22.08.2012,

- накладная N 155 оплачена 27.05.2013 платежным поручением N 107 от 27.05.2013,

- накладная N 173 оплачена 06.09.2012 платежным поручением N272 от 06.09.2012,

- накладная N 175 оплачена 10.09.2013 платежным поручением N 276 от 10.09.2013,

- накладные N N 184, 189 оплачены 08.10.2012 платежным поручением N 303 от 08.10.2012,

- накладные N N 192, 202 оплачены 09.10.2012 платежным поручением N 307 от 09.10.2012,

- накладная N 204 оплачена частично 16.01.2013 на сумму 10 000 рублей платежным поручением N 8 от 16.01.2013, 07.02.2013 на сумму 11 750 рублей платежным поручением N 9 от 07.02.2013,

- накладная N 206 оплачена 15.10.2012 платежным поручением N 320 от 15.10.2012,

- накладная N 210 оплачена 07.02.2013 платежным поручением N 9 от 07.02.2013,

- накладная N 214 оплачена 12.04.2013 платежным поручением N 59 от 12.04.2013,

- накладные N N 215, 218 оплачены 12.03.2013 платежным поручением N 34 от 12.03.2013,

- накладная N 220 оплачена 27.05.2013 платежным поручением N 107 от 27.05.2013.

На оплату поставленного товара обществом предпринимателю выставлены соответствующие счета-фактуры.

В претензии, полученной ИП Москальченко Л.И. 18.07.2013, общество потребовало оплаты неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, начисленной за период с 20.05.2012 по 30.04.2013 в сумме 184 070 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "Хим-Пласт Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 175 006 рублей 30 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО "ЮВИС" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора поставки от 01.01.2012 следует, что договором предусмотрена предоплата товара.

Тогда как из представленных в материалы дела накладных и платежных документов усматривается, что товар оплачивался предпринимателем после получения товара.

Неустойка в сумме 175 006 рублей 30 копеек начислена за просрочку по каждой товарной накладной, периоды просрочки отражены в расчете. Суд первой инстанции, посчитав размер неустойки завышенным, снизил ее размер в два раза до 87 503 рублей 15 копеек. Порядок расчета и период просрочки сторонами не оспаривается.

Предприниматель считает неправомерным взыскание неустойки в сумме 87 503 рубля 15 копеек, указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно завышена. Указывает, что сумма неустойки должна составить 8318 рублей 02 копейки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Оценив доводы ИП Москальченко Л.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Москальченко Л.И. было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной ФГУП "ГХК" суммы неустойки.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, посчитал, что договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (365 % годовых) значительно превышает размер неустойки и нарушает баланс интересов должника и кредитора и снизил размер неустойки в два раза.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ИП Москальченко Л.И., именно на ней лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Москальченко Л.И. в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ООО "Хим-Пласт Сервис" вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, примененный судом первой инстанции, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая договор от 01.01.2012 с условием о неустойке в размере 1 % в день, предприниматель должна была предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Москальченко Л.И. неустойку в сумме 87 503 рубля 15 копеек, суд не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от26 ноября 2013 года с ИП Москальченко Л.И. в пользу ООО "Хим-Пласт Сервис" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

В указанной части ИП Москальченко Л.И. каких-либо доводов не заявлено.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Москальченко Л.И. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Москальченко Л.И.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2013 года по делу N А33-14897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова