Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-11609/13

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А29-5691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ярмолюка В.П., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,

представителя Инспекции: Иванютиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2012 N 02-30/11035,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Росс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 по делу

N А29-5691/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд-Росс"

(ИНН: 1103015057, ОГРН: 1021100810720)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 08-13/9 и незаконным бездействие налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Росс" (далее - Общество, ООО "Норд-Росс", налогоплательщик) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 08-13/9 о проведении выездной налоговой проверки и незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не ознакомлении директора Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Инспекцией не представлено доказательств, что до направления решения от 17.05.2013 N 08-13/9 Обществу по почте, ею принимались меры к вручению данного решения лично директору или представителю Общества.

2) Не имелось у суда первой инстанции оснований согласиться с утверждением налогового органа о том, что уведомление и решение N 08-13/9 Инспекция своевременно направила налогоплательщику. Этот вывод опровергается представленными Инспекцией копиями уведомлений и почтовых конвертов. У налогового органа имелась возможность своевременно уведомить или ознакомить директора Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки, но вопреки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по непонятным причинам о проверке Общество не уведомило.

3) Суд первой инстанции необоснованно принял ссылку налогового органа на Акт от 19.06.2013 об отказе Маньковой Н.В. в получении решения от 17.05.2013 N 08-13/9 в качестве доказательства, подтверждающего уклонение уполномоченного лица Общества от получения юридически значимых документов, так как сотрудники Инспекции не выясняли, имеется ли у Маньковой Н.В. доверенность от 21.05.2013.

4) В период с 17.05.2013 по 17.06.2013 налоговый орган проводил проверку (запросы, допросы лиц) в отношении Общества без должного уведомления о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки и без участия налогоплательщика.

5) Суд первой инстанции необоснованно согласился с утверждением Инспекции о том, что решение о проведении налоговой проверки содержит сведения в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в решении указан предмет проверки - по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть в решении фактически не указан перечень налогов, подлежащих проверке.

Таким образом, заявитель жалобы настаивает на отмене решения от 15.11.2013, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие действительности и не подтвержденные соответствующими документами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ООО "Норд-Росс" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми принято решение N 08-13/9 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Норд-Росс".

Общество, считая, что выездная налоговая проверка назначена с нарушением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 08-13/9, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не ознакомлении директора Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 11, 21, 31, 32, 54, 83, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, письмом ФНС России "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" от 25.07.2013 N АС-4-2/13622, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, требования Общества признал несостоятельными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта нарушения его прав и (или) факта несоответствия действий (бездействия) налогового органа требованиям действующего законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

Положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ определено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом в НК РФ не содержится понятия "место нахождения организации".

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как определено в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ определено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110) закреплено, что датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Таким образом, налогоплательщик считается снявшимся с учета в налоговом органе только с момента внесения записи в Единый государственный реестр либо истечения сроков государственной регистрации, предусмотренных статьей 8 Закона N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002, ОГРН: 102110810720; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2013 адрес (место нахождения) в Российской Федерации: 169908, г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24.

С момента государственной регистрации Общество находилось на налоговом учете в Инспекции.

17.05.2013 налоговым органом принято решение N 08-13/9 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

07.06.2013 Обществом по причине изменения адреса места нахождения подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

17.06.2013 Обществу выдано свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве. Этой же датой внесена запись в ЕГРЮЛ о передаче регистрационного дела Общества в другой регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, датой изменения адреса и постановки на налоговый учет в другом налоговом органе является 17.06.2013.

Статьей 89 (пункт 8) определено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Соответственно, датой начала проведения выездной налоговой проверки является дата принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки, а не дата получения налогоплательщиком данного решения. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку датой начала проверки является дата принятия налоговым органом решения о проведении проверки, поэтому, налоговый орган сам заинтересован в скорейшем вручении проверяемому налогоплательщику решения о проведении проверки для того, чтобы не сокращать срок, отведенный законодательством для проведения выездной налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.05.2013 принято Инспекцией в период, когда Общество находилось по своему прежнему юридическому адресу, что свидетельствует о принятии Инспекцией данного решения в соответствии с требованиями налогового законодательства, следует признать правомерным. Такие действия налогового органа прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Довод налогоплательщика о несоответствии решения от 17.05.2013 требованиям статьи 89 НК РФ (не содержит перечень налогов, подлежащих проверке) признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892R утверждена форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Из анализа решения от 17.05.2013 N 08-13/9 усматривается, что оно содержит все сведения, наличие которых предусмотрено статьей 89 НК РФ, а именно:

1) полное и сокращенное наименование Общества,

2) предмет проверки: по всем налогам и сборам. Действующим законодательством налоговым органам предоставлено право проводить выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика как по одному, так и по нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Одной из целей выездной налоговой проверки является выявление реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поэтому отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки перечисления всех налогов, либо включение в решение формулировки "по всем налогам" не свидетельствует о несоответствии такого решения нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

3) Указан период, за который будет проверена деятельность Общества: с 01.01.2010 по 31.12.2012. В рамках выездной налоговой проверки Инспекция имеет право проверить период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

4) Перечислены работники Инспекции и сотрудники полиции, которым поручено непосредственное проведение выездной налоговой проверки.

Таким образом, решение от 17.05.2013 содержит всю необходимую информацию, наличие которой в решении о проведении выездной налоговой проверки предусмотрено статьей 89 НК РФ. Соответственно в данной части решение Инспекции от 17.05.2013 прав и интересов налогоплательщика также не нарушает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы в отношении бездействия Инспекции, которое, по мнению налогоплательщика, выразилось в не ознакомлении директора Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика получать копии решений налоговых органов. Обязанность налоговых органов направлять налогоплательщикам такие копии установлена в подпункте 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В пункте 1.2 письма ФНС России "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 указано, что в случае невозможности вручения решения о проведении выездной проверки его экземпляр направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика, а также по адресу регистрации его руководителя. Документы могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что по состоянию на 17.05.2013 (дата вынесения решения о проведении выездной проверки в отношении налогоплательщика) руководителем Общества являлся Утвенко А.В., зарегистрированный по адресу: г.Воркута, бульвар Пищевиков, 23-8.

17.05.2013 решение N 08-13/9 направлено Инспекцией заказным письмом по почте по существующему на тот момент юридическому адресу Общества: 169908, г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24.

Одновременно решение N 08-13/9 было направлено налоговым органом заказными письмами по всем известным Инспекции адресам: Обществу, руководителю Общества - Утвенко А. В., на домашние адреса учредителей Общества: Шликас О. С. и Струкову А. А. (с 05.07.2013 стал генеральным директором Общества).

Копия решения N 08-13/9 в адрес Утвенко А. В. была направлена Инспекцией по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, 6-6, то есть без учета данных ЕГРЮЛ о внесении изменений адреса места регистрации руководителя Общества. Между тем, апелляционный суд в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт направления копии решения по ненадлежащему адресу места жительства руководителя автоматически не влечет за собой и не может служить самостоятельным основанием для признания решения N 08-13/9 незаконным.

Все указанные выше почтовые отправления возвращены в Инспекцию с отметкой Почты Россия "возвращено за истечением срока хранения". Данный факт обоснованно был оценен судом первой инстанции как свидетельствующий о том, что Общество не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24. При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с этим отклоняется довод Общества о том, что в период с 17.05.2013 по 17.06.2013 его представители по разным вопросам неоднократно бывали в Инспекции, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у всех без исключения работников Инспекции обязанности владеть полной информацией в отношении каждого налогоплательщика, состоящего на учете в данном налогом органе.

Исходя из изложенных выше норм права, а также из установленных обстоятельств, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерности действий Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля (запросы, допросы лиц) в период с 17.05.2013 по 17.06.2013 без надлежащего уведомления налогоплательщика о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки.

Отклоняются также доводы налогоплательщика о том, что все вышеуказанные письма были направлены Инспекцией не 17.05.2013, а только 21.05.2013, поскольку 17.05.2013 являлось пятницей, а 18-19 мая 2013 - выходными днями, следовательно, первый рабочий день это 20.05.2013. Список на отправку заказных писем был составлен Инспекцией именно 20.05.2013. Дата же 21.05.2013 содержится в штампе, проставленном почтовым отделением на списке Инспекции от 20.05.2013. Таким образом, нарушения срока направления письма налоговым органом допущено не было; письмо в адрес Общества было отправлено Инспекцией своевременно и в разумные сроки.

Кроме того, сроки направления решения о проведении выездной налоговой проверки не установлено ни в НК РФ, ни в письме ФНС России "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" от 25.07.2013 N АС-4-2/13622.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы в отношении попытки налогового органа вручить копию решения N 08-13/9 представителю Общества Маньковой Н.В. и признает его противоречащим материалам дела.

В материалах дела имеется акт от 19.06.2013, в котором зафиксирован отказ Маньковой Н.В. в получении решения N 08-13/9. При этом Маньковой Н.В. в акте собственноручно сделана надпись о том, что она не получает акт в связи с тем, что не является сотрудником Общества и не имеет права получать документы, адресованные ООО "Норд-Росс".

Между тем согласно доверенности N 11АА 0399619 от 21.05.2013, выданной ООО "Норд-Росс" на имя Маньковой Н.В., она наделена полномочиями на представление Общества в органах миграционной и налоговой службы, в частности, реализовывать права, предусмотренные статьей 21 НК РФ, и получать документы от указанных учреждений как представитель Общества. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия. Указанная доверенность была отозвана новым генеральным директором Общества Струковым А.А. только с 19.07.2013.

Таким образом, в период с 17.05.2013 по 19.07.2013 Манькова Н.В. была уполномочена представлять интересы Общества, в том числе, при проведении налогового контроля, независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения, и имела полномочия для получения лично на руки документов от всех органов, в том числе налоговых, затрагивающих права и интересы Общества, быть представителем в отделениях почтовой связи с правом получения любых почтовых отправлений всех категорий. Указанная доверенность предоставляла Маньковой Н.В. право подписи как представителя Общества. Однако именно от получения документов для Общества от Инспекции Манькова Н.В. уклонилась.

Кроме того, о том, что в отношении Общества будет проводится выездная налоговая проверка, должностные лица Общества фактически узнали еще в марте 2013, что подтверждается письмом от 25.03.2013, адресованным налоговому органу, в котором налогоплательщик просит перенести выездную налоговую проверку на 15.04.2013.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество уклонялось от проведения проверки, это подтверждается следующими обстоятельствами и документами.

- 15.05.2013 общее собрание участников ООО "Норд-Росс" решило изменить юридический адрес Общества на адрес: 119619, город Москва, улица Наро-Фоминская, дом 17 (ранее - 169908, г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24), о чем составлен протокол N 2, и внести изменения в учредительные документы.

- 07.06.2013 Общество подало в налоговый орган заявление об изменении юридического адреса; изменения были внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2013.

- Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 13.06.2013 и от 06.08.2013, составленному должностными лицами Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 17 органы управления (исполнительные органы) ООО "Норд-Росс" отсутствуют. Кроме того, Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве сообщила Инспекции, что указанный адрес является адресом массовой регистрации (письмо N25-40/014638@).

- Определения о назначении судебных заседаний, направленные судом первой инстанции по указанному Обществом юридическому адресу, возвращены с отметками Почты России "за истечением срока хранения", в то же время документы, направленные по прежнему адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24, Обществом получены. Заявление в суд первой инстанции и документы во исполнение определений Арбитражного суда Республики Коми Общество отправляет также из г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24. В апелляционной жалобе Общество указывает в качестве своего адреса г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 17. Однако экземпляр апелляционной жалобы для налогового органа Общество отправляет из почтового отделения, находящегося по адресу: 169908 г. Воркута, ул. Ленина.

- После изменения адреса регистрации ООО "Норд-Росс" зарегистрировало в г. Воркуте две единицы контрольно-кассовой техники для применения по адресам своих торговых точек: 19.06.2013 супермаркет "Максима", 21.06.2013 кафе "Экспресс". Таким образом, Общество фактически продолжает вести свою деятельность в г. Воркуте, а не в г. Москве.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Норд-Росс" о неправомерных действиях налогового органа по приостановлению проверки (выездная налоговая проверка для истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ приостанавливалась 2 раза, тогда как, по мнению Общества, по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, приостановление проверки допускается не более одного раза), поскольку данный довод является следствием неверной трактовки налогоплательщиком положений налогового законодательства.

Действительно в пункте 9 статьи 89 НК РФ сказано, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. То есть, данное ограничение относится к правам налогового органа приостановить проверку для истребования документов у каждого из контрагентов проверяемого налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган может приостанавливать выездную налоговую проверку несколько раз, но при наличии разных оснований, кроме повторного истребования документов (информации) у контрагента, у которого в рамках проводимой проверки один раз уже были истребованы документы.

Из имеющихся в материалах дела копий решений о приостановлении выездной налоговой проверки от 20.06.2013 (т.1, л.д.91) и от 07.08.2013 (т.1, л.д.116) усматривается, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Норд-Росс" приостанавливалась для истребования документов у различных контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, само по себе неоднократное приостановление налоговым органом выездной налоговой проверки автоматически не свидетельствует о нарушения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Норд-Росс" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Норд-Росс" заплатило госпошлину в сумме 2000 рублей. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной категории апелляционных жалоб подлежит уплата госпошлины в размере 1000 рублей, в связи с чем 1000 рублей госпошлины подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 по делу N А29-5691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Росс" (ИНН: 1103015057, ОГРН: 1021100810720) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Росс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 206 от 13.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В.Немчанинова