Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-10713/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-10863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фофанова А.Г. по доверенности N 50 от 19.06.2013 года (сроком 1 год)

от ответчика: Целицкий Д.Н. по доверенности от 11.02.2013 года (сроком 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", г. Санкт-Петербург (N 07АП-10713/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 октября 2013 года по делу N А45-10863/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", г. Санкт-Петербург (ИНН 7804373118, ОГРН 1077847626284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5405230467, ОГРН 1025401906639)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АШАН", г. Мытищи Московской области (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408)

о взыскании неустойки в размере 8 621 100 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" (далее по тексту - истец, ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Новосибирск" (далее по тексту - ответчик, ООО "Торговый квартал - Новосибирск") о взыскании неустойки в размере 8 621 100 рублей 30 копеек по договору аренды от 10.02.2010 года N ОДДА/02-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность "АШАН" (далее по тексту - третье лицо, ООО "АШАН").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку вывод арбитражного суда об использовании истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции не доказан, не соответствует материалам дела и требованиям закона; материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

Подробно доводы ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Торговый квартал - Новосибирск" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем апеллянта заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-21415/2013, предметом рассмотрения которого является признание незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.09.2013 года.

В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" по настоящему делу, фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении антимонопольного органа по делу N 02-01-33-11-13 от 13.09.2013 года, так как в оспариваемом судебном акте судом изложены аналогичные выводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по указанным делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства дела N А45-10863/2013 не имеется, поскольку судебный акт по делу N А45-21415/2013 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по делу отсутствуют.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года между ООО "Торговый квартал-Новосибирск" (арендодателем) и ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" (арендатором) заключен основной долгосрочный договор аренды N ОДДА/02-03.

Согласно пунктам 1.1.1., 1.2 Договора арендатору переданы за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 5 176 кв.м., расположенных на втором и третьем этажах здания - Торгового и культурно-развлекательного Центра "Сибирский Молл", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 238. Назначение помещений - киноразвлекательный комплекс.

В переданных нежилых помещениях арендатор осуществляет коммерческую деятельность: кинопрокат, деятельность ресторанов, баров, кафе, боулинга, бильярдов и другую развлекательную деятельность.

Пунктом 2.4.11. Договора предусмотрено, что арендатору предоставляется эксклюзивное (исключительное) право на осуществление на территории здания и прилегающей к нему территории деятельности по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна), при этом арендодатель не будет осуществлять на территории здания и прилегающей к нему территории указанную деятельность, а также допускать ее осуществление на территории здания иными пользователями, арендаторами помещений в здании, иными третьими лицами. Арендодатель обязан предпринять все возможные усилия для недопущения реализации попкорна в здании и на прилегающей к зданию территории (земельном участке на котором расположено здание), для чего обязуется включать в условия договоров, заключаемых в отношении здания, предоставляющих возможность пользования всем зданием либо его частью, положение о невозможности реализации попкорна на территории здания и прилегающем к зданию земельном участке, за исключением операторов розничной торговли продуктами питания, торгующим зерном кукурузы (сырым попкорном) в фабричной упаковке.

Пунктом 8.7. Договора аренды предусмотрено, что с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.4.11 настоящего договора, арендодатель несет ответственность перед арендатором в виде обязанности по уплате штрафной неустойки в размере 500 (пятьсот) у.е. (1 у.е. = 1 доллару США) за каждый факт нарушения в течение рабочего дня, выражающегося в реализации арендодателем либо иными лицами на территории здания и/или прилегающего к нему земельного участка воздушной кукурузы (попкорна) в период срока аренды помещений арендатором на основании настоящего договора аренды.

Как установлено арендодателем, в нарушение требований пункта 2.4.11. договора, в течение ноября - декабря 2011 года в гипермаркете ООО "АШАН", расположенном в здании ООО "Торговый квартал - Новосибирск", ежедневно осуществлялась реализации воздушной кукурузы (попкорна), готовой к употреблению.

Факты нарушений арендодателем пункта 2.4.11. договора подтверждаются наличием кассовых чеков на приобретение воздушной кукурузы (попкорна) в гипермаркете ООО "АШАН", расположенном в здании ООО "Торговый квартал - Новосибирск".

08 декабря 2011 года в адрес ООО "Торговый квартал - Новосибирск" от ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" направлено письмо (исх. N 08/12-3) с требованием об устранении нарушений положений пункта 2.4.11. Договора, а именно: реализации в гипермаркете ООО "АШАН", расположенном в здании ООО "Торговый квартал - Новосибирск", воздушной кукурузы (попкорна).

Однако, указанное выше требование арендатора арендодателем не устранено, реализация воздушной кукурузы (попкорна) в гипермаркете ООО "АШАН", расположенном в здании ООО "Торговый квартал - Новосибирск", ежедневно осуществлялась в период времени с 13 декабря 2011 года по 04 июня 2013 года.

Поскольку в течение периода времени с 13 декабря 2011 года по 04 июня 2013 года ООО "Торговый квартал-Новосибирск" ежедневно нарушались обязательства, установленные для Арендодателя в пункте 2.4.11.договора, 13 апреля 2013 года в адрес ООО "Торговый квартал - Новосибирск" истом направлена претензия N 13/04-01 с требованием перечислить на расчетный счет ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" сумму в рублях, эквивалентную 241500 (двести сорок одной тысяче пятистам) долларам США (сумма штрафной неустойки, рассчитанной за период с 16 декабря 2011 года по 12 апреля 2013 года включительно) по курсу, установленному Центробанком РФ на день осуществления платежа, в срок до 30 апреля 2013 года.

Поскольку указанная сумма на расчетный счет ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" не перечислена, ответ на претензию от ответчика не получен, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30 (ред. от 14.10.2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что в обоснование своего довода в части ничтожности пункта 2.4.11 договора аренды ответчиком представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.09.2013 года по делу N 02-01-33-11-13 и предписание от 13.09.2013 года об устранении нарушений Закона о защите конкуренции.

Как следует из указанных выше ненормативных актов антимонопольного органа, договор, заключенный между ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" и ООО "Торговый квартал-Новосибирск" является "вертикальным соглашением".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Согласно аналитическому отчету товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России доля ООО "Торговый квартал - Новосибирск" на рынке оказания услуг по передаче во временное возмездное владение и пользование нежилых помещений в здании Торгово-развлекательного центра "Сибирский Молл", в 2012 году, январе-мае 2013 года составила 100%, следовательно, на данное "вертикальное" соглашение распространяется запрет, установленный частью 4 статьи 11 Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции"), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности соглашение о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пункт 2.4.11. договора аренды не соответствует критериям допустимости, установленным антимонопольным законодательством, ограничивает возможность иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна) на территории ТРЦ "Сибирский Молл", то есть ограничивает доступ на товарный рынок, что ведет к ограничению конкуренции, следовательно, нарушает часть 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание сторонам договора в срок до 17.10.2013 года устранить нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения и исключить пункт 2.4.11. из текста договора.

На момент рассмотрения спора указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу, поскольку Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения.

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу (пункт 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора решение антимонопольного органа вступило в законную силу, доводы ответчика в части несоответствия пункта 2.4.11 договора аренды положениям Закона о защите конкуренции являются обоснованными.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка решению антимонопольного органа от 13.09.2013 года (УФАС Новосибирской области не установило товарный рынок, его границы и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не верно квалифицировало заключенный договор как "вертикальное" соглашение; не доказало факт использования истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции), поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска явилось не только обстоятельство установление антимонопольным органом ничтожности пункта 2.4.11 договора аренды, а также не представлением истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела доказательств фактов ежедневной реализации третьим лицом готового к употреблению попкорна на территории здания торгово-развлекательного комплекса, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что представленные истцом копии кассовых чеков не подтверждают факт ежедневного нарушения ответчиком в период времени с 13 декабря 2011 года по 04 июня 2013 года обязательств, установленных для Арендодателя в пункте 2.4.11 Договора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Таим образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-10863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.