Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-10676/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А71-6663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от ответчика, ОАО "МегаФон", Зиганшин Р.Ф., доверенность от 27.11.2013, паспорт,

от истца, ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2013 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-6663/2013

по иску ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192)

к ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о взыскании долга, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) с иском о взыскании 413 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 20 650 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора об оказании услуг N 1482 от 01.12.2007 не основан на совокупности доказательств по делу и обусловлен неправильным применением норм права. Считает, что почтовое уведомление не является доказательством вручения истцу уведомления о расторжении договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в данном письме было именно уведомление. Указывает, что в данном письме находились подписанные ответчиком акты оказания услуг. Уведомление о расторжении договора от 19.11.2009 истец не получал. По мнению заявителя, письмо от 15.12.2009 в отсутствие подлинника не может считаться относимым и допустимым доказательством. Кроме того, данное письмо подписано со стороны истца ненадлежащим лицом. Каких-либо подлинных документов, в которых полномочные со стороны истца лица признавали факт расторжения договора ответчиком не представлено. Указывает, что письмом Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике N 2571-03/18 от 02.09.2013 подтверждается, что именно адрес профилактория, принадлежащего истцу, указан в разрешительной документации ответчика как место установки устройств - при этом свидетельство о регистрации радиоэлектронного устройства датировано 30.06.2010, разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов - 04.05.2010, акт приемки законченного строительством объекта - 30.06.2010. Считает, что фактическое наличие устройств ответчика на крыше здания истца, регистрация их в установленном порядке с указанием адреса: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 93, подтверждает фактическое оказание согласованных услуг истцом - предоставление возможности размещения устройств заказчика, предоставление возможности подключения устройств к энергоисточнику. Отсутствуют доказательства демонтажа ранее размещенного оборудования после 09.11.2009. По мнению истца, вывод суда о том, что косвенным доказательством невозможности оказания услуг в спорный период является наложение ареста на имущество истца, прямо противоречит действующему законодательству.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 1482, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность на возмездной основе размещать приемо-передающие устройства, а также РБА-15 заказчика на крыше здания профилактория, расположенного по адресу:. г.Ижевск, Воткинское шоссе, 93.

В соответствии с п.3.1 договора расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц. Стоимость услуг составляет 10 000 руб., кроме того НДС по ставке установленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета Исполнителя. Акты и счета-фактуры направляются Исполнителем по адресу 426063, УР, г. Ижевск, ул. Воровского, 158. (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан осуществить следующие услуги: разместить устройства заказчика, предоставить возможность подключения устройств заказчика к энергоисточнику; в случае обнаружения неисправностей или в случае срабатывания пожарной или охранной сигнализаций, а также при возникновении различных обстоятельств непреодолимой силы немедленно сообщать об этом Заказчику по телефону N /3412/61-31-21; осуществлять круглосуточный допуск к устройствам лиц, список которых заранее согласован сторонами по настоящему договору; в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. В случае если исполнитель не укладывается в указанный срок с предоставлением оригиналов, то он обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить Заказчику факсимильные копии, а также факсом направить официальное письмо с указанием конкретных сроков предоставления оригиналов

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных им в период с 01.10.2009 по 01.09.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2009 по 19.12.2009, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из расторжения договора об оказании услуг в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком с 19.12.2009, и недоказанностью факта оказания истцом услуг после расторжения договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2009 по 19.12.2009, не оспаривает, заявитель не согласен с выводом суда о расторжении договора с 19.12.2009 и недоказанности факта оказания услуг после 19.12.2009.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик имеет право односторонне расторгнуть настоящий договор в любое время, письменно известив об этом исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Письмом N 5/2-02-ИДО-Исх.196/09 от 09.11.2009 ОАО "Мегафон" уведомило ООО "Оздоровительный центр "Жемчужины Урала" о расторжении договора, согласно п.5.2 договора N 1482 от 01.12.2007 (т.1, л.д.169).

Согласно почтовому уведомлению, данное письмо получено истцом 19.11.2009 (т.1, л.д.170).

Доводы заявителя о том, что почтовое уведомление доказательством вручения уведомления истцу не является, поскольку данным письмом истцу были направлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписанные сторонами акты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из внутренней описи почтового отправления и почтовой квитанции N 20002 от 19.11.2009, ООО "Оздоровительный центр "Жемчужины Урала" в день получения уведомления о расторжении договора направило в адрес ОАО "Мегафон" акт об оказании услуг от 31.10.2009, счет-фактуру, счет на оплату (т.1, л.д.132).

Поскольку ответчик доказал направление уведомления о расторжении договора об оказании услуг в одностороннем порядке, получение данного уведомления истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, предусмотренном п.5.2 договора.

Доводы истца о том, что письмо N 40 от 15.12.2009 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлен подлинный экземпляр письма, а также письмо подписано неуполномоченным лицом, отклоняются судом, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, иных правовых выводов не влечет.

В подтверждение фактического оказания услуг в спорный период истец ссылается на письмо Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике N 2571-03/18 от 02.09.2013.

Между тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о выдаче свидетельства о регистрации РЭС и разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов не являются доказательствами фактического оказания истцом услуг в силу ст.67 68 АПК РФ. Получение названных документов лишь свидетельствует о соблюдении ответчиком в своей деятельности отраслевого законодательства, а именно осуществление регистрации согласно ч.5 ст.22 Федерального закона "О связи" радиоэлектронного средства и использования радиочастот или радиочастотных каналов в соответствии с ч.1 ст.24 Закона "О связи".

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактическое наличие устройств ответчика на крыше здания истца, регистрация их в установленном порядке с указанием адреса: г.Ижевск, ул.В.шоссе, 93, подтверждает фактическое оказание согласованных услуг истцом - предоставление возможности размещения устройств заказчика, предоставление возможности подключения устройств к энергоисточнику.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2008 был наложен арест на имущество истца, в том числе, на здание профилактория, расположенного по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 93, на крыше которого размещено оборудование ответчика (л.д. 58).

Во исполнение указанного постановления, в соответствии с протоколом следователя Следственной части следственного управления при МВД УР о наложении ареста на имущество от 20.12.2008 указанное имущество было изъято у истца и передано на хранение индивидуальному предпринимателю Трошкову Олегу Геннадьевичу, с которым 01.10.2009 ОАО "МегаФон" заключило договор хранения N 2745, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующее имущество: контейнер-аппаратную, антенно-фидерные устройства, силовой кабель 0,4 Вт, а также радиобашню высотой 15 метров (л.д. 66-72).

Согласно ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение,

Таким образом, истцу было запрещено распоряжаться и пользоваться зданием, то есть здание, где по условиям договора об оказании услуг, размещались устройства ответчика, фактически выбыло из распоряжения истца.

В виду наложения ареста на здание профилактория, изъятия этого имущества у истца и передачи его на хранение другому лицу, с учетом подлежащих оказанию услуг, истец фактически не мог, как разместить устройства ответчика, предоставить возможность подключения устройств к энергоисточнику, так и вернуть ответчику его имущество, расположенное на крыше здания.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о демонтаже устройств ответчика с крыши здания профилактория.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом с достоверностью не подтвержден факт оказания ответчику услуг по размещению оборудования в период с 19.12.2009 по 01.09.2012.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании долга за услуги, оказанные в период с 01.10.2009 по 19.12.2009, недоказанностью исполнителем факта оказания услуг в период с 19.12.2009 по 01.09.2012, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2013 года по делу N А71-6663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева