Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 04АП-6313/13

г. Чита

31 января 2014 г.

Дело N А19-6034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-6034/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН: 1033801004126, ИНН: 3808051700, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 3811024304 ОГРН 1023801535658, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) о взыскании 27 485 902 руб. 13 коп.,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании 27 485 902 руб. 13 коп., составляющих задолженность по оплате работ по государственному контракту N ФБ-3 на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный от 05.05.2003 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказом суда в проведении строительной экспертизы для определения выполнения работ со стороны ООО "Профи" было нарушено право истца на судебную защиту. При этом истец указывает, что судом не учтен факт признания ООО "Профи" несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд мог назначить судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета, либо распределить судебные расходы после вынесения решения, взыскав их с проигравшей стороны.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В правовом обосновании заявленных требований, изложенном в исковом заявлении, истец указал, что 05.05.2003 г. между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N ФБ-3 на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный.

Согласно п. 1.4 контракта работы должны быть выполнены в период с 05.05.2003 г. по 31.12.2004 г.

Расчетно-плановая стоимость работ определена сметой и составляет 54 317 900 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных и принятых в соответствии с условиями контракта работ производится в течение 10 дней со дня предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры, с приложением оформленной сторонами справки формы КС-3. При этом, общая сумма промежуточных платежей не может превышать более 90 % от суммы контракта. Окончательный расчет производится после сдачи объекта в эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что по данному контракту им выполнены работы на сумму 27 485 902 руб. 13 коп.

В связи с чем, истец считает, что у ответчика имеется задолженность по контракту в размере 27 485 902 руб. 13 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств факта выполнения работ и оказания услуг по заказу ответчика, для ответчика и принятие результата работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом абсолютно правильно в предмет доказывания по настоящему спору факт выполнения работ и оказания услуг по заказу ответчика, для ответчика и принятие результата работ ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Из анализа норм о подряде - глава 37 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Истцом не представлены доказательства извещения ответчика об окончании работ с целью их принятия.

Представленные истцом документы не соответствуют указанным нормам права, а именно, акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Других первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ по контракту, в материалы не представлены.

При отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы заказчиком в итоге не приняты, а, следовательно - нет оснований для оплаты оспариваемых работ в силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ акты, составленные истцом в одностороннем порядке.

Для подтверждения факта выполнения работ истец ходатайствовал перед судом о назначении строительной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, суд оказывал содействие в реализации процессуальных прав истца, откладывал судебные разбирательства с целью предоставления возможности внести денежные средства на депозит суда. Однако, определения суда не были исполнены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о необходимости назначения по делу экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При разрешении данного спора назначение экспертизы было связано с установлением фактически выполненных работ, объем и стоимость которых должны быть доказаны истцом по иску - ООО "Профи".

Выплата вознаграждения экспертной организации за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в случае назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда. По своей инициативе Арбитражный суд Иркутской области экспертизу по настоящему делу не назначал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость установления по делу объема и стоимости выполненных подрядчиком работ не создает обязанности суда назначить экспертизу (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае у суда не имелось оснований для проведения экспертизы по инициативе суда (за счет средств федерального бюджета), так как назначение экспертизы в данном случае не предписано ни законом, ни договором. Действующим законодательством исключений для предприятий-банкротов не предусмотрено.

При вышеизложенном подлежит отклонению и довод апеллянта о возможном назначении экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда (ч.2 ст.109 АПК РФ), а в дальнейшем распределении расходов по проведению экспертизы с учетом рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на наличие согласия экспертного учреждения о проведении экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда голословна, письмо ООО "ЦЭОиК "САМПАД", подписанное директором общества Жуйковой С.В. от 17.09.2013 N 549/13 (т.4 л.д.4) таких сведений не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ для ответчика на сумму 27 485 902 руб. и принятие таковых ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Профи" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-6034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН: 1033801004126, ИНН: 3808051700, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин