Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 04АП-6313/13

г. Чита

23 ноября 2015 г.

Дело N А19-6034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" (ОГРН 1033801044078, ИНН 3808096281, 664058, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН ПЕРВОМАЙСКИЙ,37,А,25) о процессуальном правопреемстве по делу N А19-6034/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1033801004126, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1023801535658, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) о взыскании 27 485 902 руб. 13 коп.,

принятое судьей С.Н. Швидко,

установил:

ООО "Профи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" о взыскании 27 485 902 руб. 13 коп. задолженности по государственному контракту на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный от 05.05.2003 N ФБ-3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2013, оставленного без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "Профи" на ООО "Консалтинговая компания "Рамсес".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии какой-либо стадии арбитражного процесса, поскольку производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса (постановление Президиума ВАС РФ N 13649/11 от 13.11.2012).

Указывает на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока был назначен к рассмотрению в судебном заседании после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в определении от 10.09.2015 тем, что общество не является участвующим в деле лицом, что по мнению заявителя, не является законным. Заявление о восстановлении срока не может быть заявлено и принято к производству отдельно от заявления о пересмотре решения.

Полагает, что материальное правопреемство возникло до вынесения решения, в связи с чем в силу статей 48, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно произвести процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.03.2012 между ООО "Профи" (цедент) и ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты от Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная академия (ОГРН 1023801535658, ИНН/КПП 3811024304/382701001) задолженности, возникшей у ИрГСХА перед ООО "Профи" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N ФБ-3 на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный, заключенному 05.05.2003 в г. Иркутске.

Согласно пункту 1.1 договора об уступке права требования (цессии) в состав передаваемого права требований к цессионарию от цедента переходят все права требования по государственному контракту N ФБ-3 от 05.05.2003, которые возникли у цедента к дате заключения договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, к цессионарию переходят все права, связанные с исполнением и (или) ненадлежащим исполнением ИрГСХА своих обязательств по государственному контракту N ФБ-3 от 05.05.2003, в том числе, все права, обеспечивающие исполнение обязательств ИрГСХА, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные неустойки, штрафные санкции, право на применение мер ответственности за несвоевременное принятие работ и просрочку оплаты стоимости работ, а также иные платежи, предусмотренные в государственном контракте N ФБ-3 от 05.05.2003 и действующем законодательстве.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования). Следовательно, действующее законодательство содержит императивное установление, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

То обстоятельство, что 21.03.2012 между ООО "Профи" (цедент) и ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" заключен договор цессии, предметом которого явилась задолженность ответчика за выполненные работы, не является безусловным основанием для проведения процессуального правопреемства арбитражным судом.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области о том, что решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу. Исполнительный лист по решению суда об отказе в иске не выдается, исполнительное производство не возбуждается, следовательно, стадия исполнительного производства отсутствует.

Доказательств того, что решение суда первой инстанции или постановления судов апелляционной или кассационной инстанций пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Напротив, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2013 по делу N А19-6034/2013 - отказано. Прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2013 по делу N А19-6034/2013.

Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве какая-либо из стадий рассмотрения дела отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для процессуальной замены истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в силу изложенных причин. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2015 года по делу N А19-6034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин