Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45237/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-49608/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РК СВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-49608/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-543)

по иску МГУП "Мослифт" (ОГРН 102739697281)

к ЗАО "РК СВЯЗЬ" (ОГРН 1097746009261)

о взыскании неустойки в сумме 400 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов Н.С. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Эм И. Ю. по доверенности от 19.11.2013

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РК Связь" о взыскании задолженности в сумме 3 207 600 руб. неустойки в сумме 320 760 руб.

ЗАО "РК Связь" заявлен встречный иск к МГУП "Мослифт" о взыскании неустойки в сумме 400 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-49608/13 иски удовлетворены, в результате зачета требований с ЗАО "РК Связь" в пользу МГУП "Мослифт" 3 207 600 руб. долга, с МГУП "Мослифт" в пользу ЗАО "РК Связь" 80 190 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований МГУП "Мослифт", ЗАО "РК Связь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований МГУП "Мослифт" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по передаче исполнительной документации по адресам: ул. Суздальская, д. 34а (район "Новокосино"), ул. Новокосинская, д. 9, к.1 (район "Новокосино"), ул. Знаменская, д. 23 (район "Преображенское"), ул. Халтуринская, д. 13 (район "Преображенское").

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований МГУП "Мослифт".

Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года между МГУП "Мослифт" (подрядчик) и ЗАО "РК СВЯЗЬ" (заказчик) заключен договор N РКС.016/10, во исполнение которого истец - подрядчик выполнил работы по изготовлению исполнительной документации на внутриквартальные технологические сети связи, расположенные на территории нескольких районов города Москвы.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень и требования ответчика - заказчика к исполнительной документации по каждому объекту ВКТСС определяются в задании Заказчика (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.4 договора, договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. Срок начала работ по договору: с даты подписания договора. Срок окончания работ по договору и сдачи исполнительной документации Заказчику: по истечении двух месяцев с даты начала работ.

Материалами дела усматривается, что 14.10.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменена редакция пункта 1.4 договора: "Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. Срок начала работ по договору: с даты подписания договора.

Срок окончания работ по договору и сдачи исполнительной документации Заказчику: в соответствии с графиком передачи исполнительной документации ВКТСС по ВАО (Приложение N 4 к Договору)".

В п. 2.1 договора общая стоимость работ (согласованная сторонами цена работ) установлена в размере 4 009 500 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик - заказчик выплачивает истцу - подрядчику аванс в размере 20 (двадцать) % от общей стоимости работ в размере 801 900 руб. Оплата аванса производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного истцом - подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что аванс в нарушение пункта 2.2 договора перечислен ответчиком на счет истца 3 (тремя) платежами, а именно платежным поручением N 963 от 11.08.2010 г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 65 от 30.08.2010 г. на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 195 от 22.09.2010 г. на сумму 401 900 руб.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела усматривается, что по результатам выполненных истцом работ в соответствии с п.4.3 договора 31.10.2010 г. ответчиком совместно с истцом была организована комиссия, которая произвела в установленном порядке приемку результатов работ.

При этом сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: N 318 м от 31.10.2010 г. за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 78 158,36 руб. по объекту: приведение ВКТСС в соответствии с ГОСТами и СниПами на стройке: ВКТСС в районе "Новокосино" ВАО г. Москвы; N 318 п от 31.10.2010 г. за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 551 220,52 руб. по объекту: разработка исполнительной документации на стройке: ВКТСС в районе "Новокосино" ВАО г. Москвы; N 319 м от 31.10.2010 г. за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 97 289,04 руб. по объекту: приведение ВКТСС в соответствии с ГОСТами и СниПами на стройке: ВКТСС в районе "Новогиреево" ВАО г. Москвы; N 319 п от 31.10.2010 г. за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 669 942,35 руб. по объекту: разработка исполнительной документации на стройке: ВКТСС в районе "Новокосино" ВАО г. Москвы; N 320 м от 31.10.2010 г. за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 307 717,52 руб. по объекту: приведение ВКТСС в соответствии с ГОСТами и СниПами на стройке: ВКТСС в районе "Перово" ВАО г. Москвы; N 320 п от 31.10.2010 г. за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 1 771 659,93 руб. по объекту: разработка исполнительной документации на стройке: ВКТСС в районе "Перово" ВАО г. Москвы; N 321 м от 31.10.2010 г. за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 53 524,86 руб. по объекту: приведение ВКТСС в соответствии с ГОСТами и СниПами на стройке: ВКТСС в районе "Преображенское" ВАО г. Москвы; N 321 п от 31.10.2010 г. за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 479 987,42 руб. по объекту: разработка исполнительной документации на стройке: ВКТСС в районе "Преображенское" ВАО г. Москвы.

В течение 3 (трех) лет с момента получения ответчиком-заказчиком результатов работ, переданных ему по вышеуказанным актам истцом-подрядчиком, ответчик-заказчик не предъявлял никаких претензий к истцу-подрядчику никаких замечаний ни относительно объема выполненных работ, ни относительно качества их результатов.

Актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными между сторонами подтверждается, что работы по договору выполнены истцом - подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, а значит подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ, зафиксированный сторонами в соответствующих Актах сдачи - приемки выполненных работ. Оплата производится после окончательной сдачи результатов работ путем перечисления стоимости выполненных работ (за вычетом суммы аванса) на расчетный счет истца в течении 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

При этом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 31.10.2010 г., истцом выставлен ответчику счет N 185 969 от 31.10.2010 г.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил 3 207 600 руб.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения установленной задолженности, исковые требования истца в части задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 320 760 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования МГУП "Мослифт" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены и подлежат отклонению.

Так, предметом спорного договора явилась разработка и оформление истцом исполнительной документации.

Приемка-передача работ по спорным адресам подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком, является законны и обоснованным.

Как было указано выше, обжалуемым решением требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции зачет требований в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен не в полном объеме.

В связи с этим, в результате полного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию с ЗАО "РК Связь" в пользу МГУП "Мослифт" задолженность в размере 3 124 410 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-49608/13 изменить.

Взыскать с ЗАО "РК СВЯЗЬ" в пользу МГУП "Мослифт" денежные средства в размере 3 124 410 руб., 29 622 руб. 80 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров