Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-47412/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-57826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.

по делу N А40-57826/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-517),

по иску Закрытого акционерного общества "Электрокомплектоборудование"

(ОГРН 1027700336366, 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б)

к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт"

(ОГРН 1117746708078, 125284, г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 3А, стр.2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Такташов И.А. по приказу от 21.06.2010;

от ответчика: Гукова С.В. по доверенности N 44/23-11 от 26.12.2013, Темирханов Д.И. по доверенности N 44/23-11-112 от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электрокомплектоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - ответчик) задолженности по договору комиссии N 44/18-0633 от 29.03.2012 г. в размере 91 971 Евро 44 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 91 971 Евро 44 евроцента в размере 8,25% годовых (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная с 22.01.2013 г. на день исполнения обязательства.

Решением от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное определение периода начисления процентов и наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал. Просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 44/18-0633 от 29.03.2012 г., согласно которому комиссионер по поручению комитента и за счет комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени заключит контракт купли-продажи с кубинским Объединением "Энергоимпорт" г. Гавана (инозаказчик) на поставку 10-ти стабилизаторов напряжения типа СТС-3С-М-100/0,5 Т3 IP20, количество, технические характеристики и цена которых указаны в приложении N 1 и 2 к договору.

По условиям п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора общая цена продукции, указанной в п. 1.1. договора, по контракту с инозаказчиком составляет 98 036, 00 Евро на условиях СИФ порт Гавана, толкование ИНКОТЕРМС ред. 2010 г.

Цена продукции, указанная в п. 2.1. договора, включает в себя стоимость изготовления, упаковки, маркировки, отгрузки, таможенного оформления, страхования, инспекции, фитосанитарной обработки деревянной тары (в случае использования древесины для упаковки продукции) в соответствии с международным стандартом N 15 "Руководство по регулированию древесных упаковочных материалов в международной торговле", с нанесением соответствующей маркировки на деревянной таре, и все расходы по поставке на условиях СИФ и выгрузки в порту Гаваны, толкование ИНКОТЕРМС ред. 2010, а также комиссионное вознаграждение комиссионера.

Комиссионное вознаграждение устанавливается в размере 4 901,80 Евро, в том числе НДС (18%) - 747,73 Евро. Комиссионер имеет право начислить и удержать комиссионное вознаграждение в момент начисления валютной выручки от инозаказчика на свой валютный счет в уполномоченном банке по сделке.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом комиссионера от 25.03.2013 г., подписанным двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что комиссионер в течение десяти (10) банковских дней с момента зачисления денежных средств от инозаказчика на валютный транзитный счет комиссионера обязуется обеспечить перевод экспортной выручки в Евро на транзитный счет комитента за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных в связи с реализацией настоящего договора.

Согласно отчету комиссионера, денежные средства в размере 97 944,14 Евро от инозаказчика на счет ответчика поступили 28.12.2012 г.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчик сумму выручки истцу не перечислил, в результате чего образовалась задолженность.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 91 971 Евро 44 евроцента по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 22.01.2013 г. на день исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался обеспечить перевод экспортной выручки истцу в течение десяти (10) банковских дней с момента зачисления денежных средств от инозаказчика.

Как следует из материалов дела, денежные средства от инозаказчика зачислены на счет ответчика 28.12.2012 г.

Таким образом, с учетом положений п. 4.1 договора ответчик должен был исполнить обязательства по перечислению денежных средств истцу до 21.01.2013 г. включительно, что им сделано не было, в связи с чем начисление процентов с 22.01.2013 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость начисления процентов на день вынесения решения несостоятельны, поскольку проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Доводы жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-57826/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина