Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-33082/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-48451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Десорро" (ИНН 7704515680) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013года по делу N А40-48451/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "Строительная компания ЮНИС" (ИНН 5054091532)

к ООО "Десорро" (ИНН 7704515680)

о взыскании 25 210 167 руб. 25 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Дащинский Б.А.- по доверенности от 20.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Десорро" (ИНН 7704515680) в пользу ООО "Строительная компания ЮНИС" (ИНН 5054091532) 25 210 167 руб. 25 коп

Решением от 31.07.2013 г. суд взыскал с ООО "Десорро" (ИНН 7704515680) в пользу ООО "Строительная компания ЮНИС" (ИНН 5054091532) 24 938 155 руб. 15 коп. задолженности, а также 147 690 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно удовлетворил требования, поскольку в договоре N 03/11 -доб от 03.11.08 стороны согласовали невозможность уступки без согласия Поставщика, следовательно заключенный договор уступки в части передачи права требования задолженности по указанному договору является ничтожной сделкой, поскольку ответчик согласие на уступку права требования не давал. По остальным договорам подряда истек срок исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что вывод суда о том, что акт сверки взаиморасчетов, составленный по состоянию на 31.12.2010года является признанием ответчиком долга и прерывает срок исковой давности является необоснованным, поскольку в акте сверки содержатся недостоверные сведения, из акта сверки невозможно установить по каким договорам он составлен, и был ли он составлен в пределах исковой давности. По- мнению заявителя, по договору уступки права требования от 27.02.2013года передано несуществующее право, поскольку факт предоставления займа не может подтверждаться актами сверки взаиморасчетов, на которые сослался суд первой инстанции. Само по себе отражение в документах бухгалтерского учета ответчика сальдо в пользу истца не может быть расценено как признание долга по всем обязательствам. Таким образом, требования истца правомерны только в части задолженности по договору строительного подряда N 091110 от 09.11.2010 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ЮНИС-М" (цедент) и ООО "Строительная компания ЮНИС" (цессионарий) был заключен договор уступки требований от 04.10.2010 N 4/10-10, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Десорро" (должник) по заключенным между должником и цедентом договорам:

- договор от 03.11.08 N 03/11-Доб на сумму 3 353 550 руб. 00 коп.;

- договор от 10.08.08 N 10/08-Доб на сумму 4 423 101 руб. 92 коп.;

- договор от 10.10.08 N 10/10/08-МИД на сумму 6 810 450 руб. 75 коп.;

- договор от 15.08.08 N 15/08-Доб на сумму 3 877 480 руб. 00 коп.;

- договор от 20.07.08 N 20/07/09 на сумму 1 957 364 руб. 97 коп.;

- договор от 25.03.09 N 25/03-Доб на сумму 1 200 471 руб. 61 коп.;

- договор от 21.07.08 N 21/07-Доб на сумму 2 064 041 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности составляет 23 686 460 руб. 25 коп.

По договору строительного подряда от 09.11.2010 N 091110 ООО "Десорро" (Заказчик) поручило ООО "Строительная компания ЮНИС" (Подрядчику) проведение объема работ по капитальному ремонту объекта (помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, вл. 6/7/8б, ММДЦ "МОЛЛ РОССИЯ", помещение F7, площадью 61 кв.м.). Цена работ установлена в размере 906 707 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора строительного подряда от 09.11.2010 N 091110 ответчик выплатил аванс в размере 580 000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность составила 326 707 руб. 00 коп.

Согласно актам сверки расчетов от 31.12.2010, 09.10.2012 ответчиком сумма долга в размере 24 013 167 руб. 25 коп. признается в полном объеме.

Между ООО "Центр управления проектами" (цедент) и ООО "Строительная компания Юнис" (цессионарий) 27.02.2013 заключен договор цессии N 1/02, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Десорро" (должник) по заключенным между должником и цедентом договорам:

- договор беспроцентного займа от 21.09.2009 на сумму 197 000 руб. 00 коп.;

- договор беспроцентного займа от 18.03.2009 N 18/03-01 на сумму 1 000 000 "Десорро" по состоянию на 26.09.2011 и 09.10.2012 задолженность ответчика в пользу ООО "Центр управления проектами" составила 1 197 000 руб. 00 коп.

По расчетам истца общая сумма задолженности ответчика с учетом частичного отказа от исковых требований составила 24 938 155 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя по договорам цессии обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки в части требований задолженности по договору подряда N 03/11 -доб от 03.11.08 являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются. Несоответствие действий сторон положениям договора не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку ничтожным является договор, не соответствующий закону. Договор, не соответствующий соглашению сторон является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным исключительно по иску заинтересованного лица. Ответчик с таким иском не обращался.

Доводы об истечении срока исковой давности по остальным договорам подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве признания долга акты сверки взаиморасчетов, подписанные уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, как и факты частичного исполнения ответчиком обязательств по договору уступки в адрес истца. Признание долга в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности.

Доводы об отражении в акте недостоверных данных носят предположительный характер, документально не подтверждены. Субъективное мнение заявителя о том, что акты могли быть подписаны за пределами срока исковой давности не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Доводы о передачи по цессии несуществующих требований опровергаются имеющимися в материалах дела копиями договоров, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), актами сверки, подлинники которых представлялись на обозрение суда первой инстанции.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-48451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов