Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-13158/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А76-6377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-6377/2013 (судья Костарева И.В.).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Заречный-1" (далее - СНТ "Заречный-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный-2" (далее - ООО "Заречный-2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска - л.д. 68-69).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 89-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд обратилось ООО "Заречный-2", которое просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что поскольку требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий истец не заявлял, то соответственно, денежные средства, полученные на основании заключенного соглашения между сторонами, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между СНТ "Заречный-1" (инвестор) и ООО "Заречный-2" (застройщик) подписан договор инвестирования N 1 проектирования территории и строительства инженерных коммуникаций, по условиям которого инвестор обязуется профинансировать строительство объекта денежными средствами в сумме, установленной договором для осуществления проекта по созданию результата инвестированной деятельности на указанном земельном участке (л.д. 9-13).

Согласно п. 3.1 договора предварительный размер инвестиций по договору определяется сторонами в размере 140 миллионов рублей, включая оплату за подключение к существующим сетям.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 07.04.2010 N 11 перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. (л.д.14).

Уведомлением от 10.09.2013 истец отказался от исполнения договора от 01.04.2009 N 1 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (л.д. 74-76).

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием о возврате суммы в размере 450 000 руб., в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора, а ООО "Заречный-2" фактически не выполнило работы (л.д. 15-18).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец платежным поручением от 07.04.2010 N 11 (т. 1 л.д. 14) документально подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме 450 000 руб.

Факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 01.04.2009 N 1 либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данных обязательств, на дату рассмотрения настоящего дела ответчик суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные на основании заключенного соглашения между сторонами, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, является несостоятельным, так как истец не лишен возможности взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их ненадлежащим выполнением, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному, и с качеством, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-6377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина